Fru talman! Björn Ericson gör i sitt inlägg gällan-
de att vi inte skulle vara intresserade av kontroll. Det
är vi visst. Det är självklart viktigt att man kan kon-
trollera att de lagar som stiftas av riksdagen och de
förordningar som ges ut av regeringen fullföljs. Men
det måste vid lagstiftningstillfället finnas en rimlig
avvägning mellan behovet av dessa kontrollåtgärder
och hur lagarna är utformade.
Jag måste säga att under den tid som jag har varit i
riksdagen är det inte ofta jag har träffat på en så om-
fattande juridisk kritik, som framförs från människor
som behärskar juridiken betydligt bättre än jag, mot
förslag som är fallet denna gång. Jag är förvånad över
att Björn Ericson inte tillmäter denna någon betydelse
i det här sammanhanget.
Jag är också förvånad över att Björn Ericson i sitt
anförande inte med ett ord nämner skattetrycket som
en orsak till de problem vi har. Det är ju det förhål-
landet att de svenska skatterna är betydligt högre än
skatterna i utlandet som utgör grogrunden för den
smuggelmarknad som tyvärr nu har etablerat sig i
Sverige. Regeringen höjde ju tobaksskatten med 29 %
och fick sedan ta tillbaka det. Problemet är att de
initiala investeringarna för smugglarna för att bygga
upp en struktur för smugglingen nu har etablerats. Det
är därför osäkert om återtagandet av den höjda to-
baksskatten räcker.
Det hindrar inte, fru talman, att man när man läg-
ger fram förslag om kontrollåtgärder hela tiden måste
ställa frågan: Är detta en rimlig avvägning mellan vad
man eftersträvar med kontrollen och det inskridande
mot integriteten som på väsentliga punkter finns med
här?
Jag utesluter inte att en del av de här förslagen
skulle kunna genomföras, men jag kräver att de skall
förberedas på ett sådant sätt att det i varje fall inte kan
ställas några juridiska frågetecken kring lagförslaget.
Politiska frågetecken kan säkert alltid uppkomma i
olika lägen.
Min slutliga fråga till Björn Ericson är: Vilken
betydelse tillmäter Björn Ericson Lagrådets yttrande i
anslutning till den här frågan?