Fru talman! Jag tackar för svaret.
Jag är en varm EU-anhängare. Jag anser att Sverige måste gå med i EU,
men jag är glad över att statsrådet håller med mig om att det finns problem
som skall diskuteras före folkomröstningen och inte efteråt. Det är också bra
att vi är överens om att ett av problemen handlar om knarket. Det är bra att
vår ambition är att vi skall ha ett knarkfritt samhälle. Sverige säger ett abso-
lut nej till den liberalism som i dag tyvärr finns i en delländer ute i Europa,
även i vissa stater som är medlemmar i EU.
Bakgrunden till min interpellation var en text som jag läste i Text- TV när
regeringen hade fattat ett beslut kring narkotikan och ett EU-medlemskap.
Jag citerade texten i min interpellation. Den var litet provokativoch noncha-
lant. Det står bl.a.: "Många befarar att Sverige då översvämmas av narko-
tika. Regeringen hävdar att det inte är något problem utan att tulloch polis
får hitta andra arbetsmetoder." Det låter som skrivbordsspråk. Det är kan-
ske inte så lätt i verkligheten.
Fru talman! Sedan lång tid tillbaka har det varit en fri rörlighet, passfrihet,
mellan de nordiska länderna. Trots det har vi haft stickprovskontroller vid
gränserna. Det har fungerat bra. Ärligt talat tror jag inte att det är många
människor som skulle ha något emot att tullen fortsätter med denna stick-
provskontroll om avsikten är att t.ex. fånga upp knark eller dem som smugg-
lar vapen.
Nu försvinner den inre kontrollen. Jag kan förstå detta ur EU:s synpunkt.
EU består ju i dag av en del länder i Europa. Om man t.ex. vill smuggla
knark mellan Frankrike och Tyskland eller mellan Holland och Belgien är
det en bagatell. Man kan bara gå på baksidan av tullstationen. Där har tuIlen
alltså inte samma betydelse som i Sverige. Till Sverige - som är som en liten
ö -måste man som regel komma via en hamn. Faktum är - det går inte att
bortse ifrån -att det är tuIlen som har gjort de största beslagen i Sverige
hittills. Jag tror att siffran ligger runt 80 %. Om man reducerar den möjlighe-
ten gör man det onödigt svårt för sig.
Häromdagen läste jag i Malmötidningarna om en mycket effektiv gräns-
styrka nere i Malmö. Den hade uppnått mycket goda resultat. Enligt Tullver-
ket är man i dag tveksam till om gränsstyrkan kan arbeta med sin nuvarande
form och organisation. Det är också uppenbart att polisen har en ytterst svår
uppgift. Det krävs enorma personalresurser för att spåra upp knarket när
det väl har kommit in i landet. Det kostar mycket pengar, och hittintills har
effektiviteten varit alltför liten.
Det är också bra att EV skärper de yttre gränskontrollerna gentemot om-
världen, men vi vet att en av de största exportörerna av knark till Sverige är
ett land som i dag är medlem i EV. Därför är det viktigt att vi även har en
bra kontroll mellan EV-länderna och en effektivorganisation för att bemöta
dessa problem.
Nu pratas det om nya organisationer. Vi har varit med i Interpol sedan
Hedenhöstiden, höll jag på att säga. Det är en stor organisation som omfat-
tar många länder. Varför kan man inte förbättra den?
Fru talman! Till sist vill jag säga att det i Frankrike och England finns ett
system som ännu inte finns i Sverige. Där har man beslutat att tullen fortfa-
rande skall kunna göra stickprov i hela landet - det vill den svenska tullen
också kunna göra. Stickprov görs vid gränskontroller. Någon gång görs de
för syns skull. Tullen kan t.ex. göra en kontroll på en motorväg mellan Paris
och Lyon. Den möjligheten har den svenska tullen inte i dag, enligt svenska
bestämmelser. Jag tycker att statsrådet borde kontrollera de erfarenheter
som man har fått både i Frankrike och i Storbritannien, där tullen var som
helst kan göra stickprovskontroller.
I dag måste tullen ha en befogad misstanke för att ingripa. Om det visar
sig att misstanken inte var skälig kan den enskilde tullaren bli anmäld. Då
kan jag förstå att han eller hon på sikt väntar med att ingripa. Man vill inte
bli prickad i onödan.