Herr talman! Såsom debatten har utvecklats är det omöjligt att förbigå att gratulera Hans Olsson till de framgångar som han har haft på opinionsbildningsområdet när det gäller resurserna till Tullverket. Jag vill verkligen gratulera Hans Olsson till de mycket stora framgångarna.
Sedan vill jag säga att jag tyckte att Hans Olsson höll ett mycket sympatiskt huvudanförande. Jag delar helt och hållet beskrivningen av den vånda som missbruk av alkohol skapar i väldigt många olika miljöer.
Jag tycker också att beskrivningen av hur lätt det är att vara populist i den frågan var exakt på pricken. Jag tror att vi alla måste fundera på en sådan viktig sak som hur vi hanterar spritskämt och inte minst en mycket viktig sak, nämligen hur vi bedömer och själva agerar som föräldrar och vuxna när det gäller det som under normala betingelser skulle kunna kallas langning till våra ungdomar. Det är ett allvarligt brott, kanske inte så mycket i ren juridisk bemärkelse men i bemärkelsen att man möjliggör för många ungdomar att dricka mer än vad som är lämpligt av medicinska och sociala skäl.
Den illegala försäljningen på gator och torg, inte bara i Arboga utan på många andra håll i landet, som inte minst Jörgen Johansson ofta har skildrat väldigt väl, är väldigt allvarlig från den synpunkten att man därmed gynnar en verksamhet och individer som inte har annat än personlig ekonomisk vinning för ögonen och struntar i konsekvenserna.
Herr talman! Det har under den senaste tiden hänt mycket inom svensk sprit- och vinhantering. Framför allt är det försäljningen av Vin & Sprit för inte mindre än 55 000 miljoner kronor som är en mycket stor sak. Det är i producentledet.
Men det är väldigt viktigt att vi slår fast det som också Jörgen Johansson var inne på, nämligen att man ser till att Systembolaget är den enda tillåtna detaljisten och att det inte ska finnas något privat vinstintresse i detta. Vad vi nu ser i hela världen och också här hemma - Sveriges folk har fått 55 miljarder kronor för Vin & Sprit - är att det är otroligt stora pengar i omlopp i den här branschen. Jag menar att det finns ett intresse från oss alla om vi vill föra en ansvarsfull social politik att inte vara dogmatiska - jag kan under speciella betingelser också tänka mig skattesänkningar - men vi måste föra en ansvarsfull politik så att vi försöker undvika att framför allt många ungdomar dricker för mycket.
Jag tycker att den svenska alkoholpolitiken i huvudsak har varit framgångsrik. Men jag som är väldigt EU-positiv är bekymrad över att EU har en helt annan syn än vi i Sverige på en punkt, nämligen att man betraktar alkoholhaltiga drycker som vilken handelsvara som helst. Det är det som skiljer den svenska ståndpunkten från alla andra. Vi betraktar alkoholdrycker, narkotika och på sitt sätt även cigaretter som andra varor än normala varor. Jag tyckte att Marie Engström skildrade det väl att det inte är lätt att få gehör för den svenska ståndpunkten inom EU.
Vi som har haft förmånen att vara med några år i skatteutskottet vet att även under den förra regeringen var man bekymrad över att uppslutningen bakom den svenska ståndpunkten, att vin, sprit och annan alkohol är en annan vara än de normala, inte fick den uppbackning inom EU-kretsen som vi hade förväntat oss. Detta är den centralaste frågan över huvud taget.
Det går tillbaka till hur vi ska se på införseln och exporten. Det är inte klokt om det skulle vara så, som någon sade, att en eller två buteljer av tre förs in i vårt land på annat sätt än via Systembolagets egen försäljning.
Jag vill också gärna instämma i vad Jörgen Johansson sade, nämligen att det ligger någonting fullständigt absurt i att man transporterar vin och sprit i luften via flygplan. Detta är ett allvarligt miljöbrott i alla hänseenden även om det inte är ett juridiskt brott. Det är inte klokt. Den här handeln borde flyttas ned på marken till ankomstställena. Att transportera så här mycket vatten i olika former genom luften är helt enkelt inte klokt.
Herr talman! Slutligen vill jag ta upp en speciell sak som blir någon form av kritik. Det gäller det förslag till utskottsinitiativ som Socialdemokraterna, med stöd av Vänsterpartiet också tror jag, väckte. Jag vill diskutera det i kammaren av den anledningen att det hade en annan karaktär än den tidigare oppositionens. Det socialdemokratiska och vänsterpartistiska förslaget till initiativ hade nämligen en direkt budgetpåverkan. Det tyder inte på den respekt som man ska ha för att följa budgetlagen.
Jag var själv med under den förra mandatperioden och väckte ett par olika förslag till initiativ, till exempel just i vin- och spritfrågan tillsammans med Torkild Strandberg. Det blev avslag av den dåvarande majoriteten, med det handlade inte om budgeten utan om vilka befogenheter som tullen skulle ha. Det handlade inte om hur mycket pengar de skulle ha utan om vilka befogenheter de skulle ha.
Jag har förståelse för att detta initiativ kanske var bra opinionsmässigt, men jag tycker inte att det är hedrande riksdagsmässigt för dem som väckte förslaget. Det borde ha utformats på annat sätt än som ett förslag om ett tillkännagivande till regeringen att man ska göra på ett visst sätt i ett budgetärende.
Herr talman! Jag ville bara säga detta eftersom jag inte tycker att just den detaljen var någon höjdpunkt i skatteutskottets hantering av olika ärenden.