Herr talman! Den sista delen av anförandet tycker
jag faktiskt är en liten oförskämd insinuation från Per
Rosengrens sida. Jag har under lång tid i politisk
verksamhet varit mycket mån om att bidra till att vi
skall ha aktiva kontrollfunktioner. Jag har varit ute
bland folk och propagerat för en stark kontrollmakt.
Jag har också gentemot medier som har tyckt att utöv-
andet av riksdagens kontrollmakt bara är partipolitik
och bråk försvarat den mycket aktivt, därför att jag
tror att det är en grundläggande, väsentlig del i hur
demokratin skall vara uppbyggd.
Sedan kan vi diskutera hur olika frågor skall läg-
gas upp tekniskt för att kontrollmakten skall kunna
utövas på ett bra sätt.
Per Rosengren säger att riksdagen är huvudman
för revisionen och att riksdagen därför också skall ta
ställning till alla revisionsberättelser. Riksdagens
revisorer är en del av riksdagens kontrollmakt, lika
väl som konstitutionsutskottet är en del av riksdagens
kontrollmakt. Riksdagen har ju alltså utsett, kan man
säga litet slarvigt, Riksdagens revisorer till att vara
huvudman för revisionen och den delen av riksdagens
kontrollmakt.
Vi har naturligtvis diskuterat den här frågan gans-
ka grundligt inom utskottet, och jag tycker att det
också speglas i det betänkande som här föreligger. Vi
har kommit fram till både en effektiv organisation
som ansluter till tidigare upplägg av hur revisionen
går till och en möjlighet för den demokratiska kon-
trollmakten, dvs. att regeringen skall återkomma till
riksdagen och tala om hur man har behandlat revisio-
nens olika anmärkningar. Då kan alla riksdagens
ledamöter lämna sina synpunkter.