Fru talman! Inledningsvis vill jag tacka statsrådet
Sommestad för svaret på min interpellation om miljö-
aspekter på fossila bränslen. Nu är det bara det att
innehållet i svaret är särdeles tunt, om det ens finns
något besked. Jag hade förväntat mig att få en be-
skrivning av hur regeringen och miljöministern hade
tänkt leva upp till de stolta deklarationer som ges vid
olika tillfällen.
Jag har i min interpellation frågat vilka åtgärder
miljöministern avser vidta för att minska utsläpp från
fossileldning. Jag kan inte i interpellationssvaret finna
någon åtgärd. Det hänvisas till "gröna certifikat". Det
är nog bra, men vad hjälper det, fru talman, när vi
från Danmark, Polen och Tyskland måste importera
elenergi som vi vet är framställd genom fossil för-
bränning och det i en omfattning som innebär för-
bränning av tre ton stenkol i minuten.
Fru talman! Interpellationssvaret försöker ge sken
av en förestående övergång till förnybar energipro-
duktion. Det är bara det att regeringens politik går i
motsatt riktning genom den massiva importen av
stenkolsframställd energi som vi importerar från
Danmark. Detta sker helt i onödan eftersom vi frivil-
ligt och med full vetskap stängt av fungerande ener-
giproduktionskapacitet.
Ambitionen att ställa av ytterligare produk-
tionskapacitet medför naturligtvis ytterligare sten-
kolsframställd elenergi.
Fru talman! Det är tydligt att regeringen och mil-
jöministern inte har någon inställning till frågan om
miljöförstörande utsläpp eller också döljs det väl.
Interpellationssvaret ger i vart fall inte något svar på
min första fråga.
Något svar på min andra fråga, vad statsrådet äm-
nar göra för att minska utsläpp på grund av elimpor-
ten, finns inte heller med i interpellationssvaret. Har
statsrådet inga förslag i detta angelägna ärende?
Jag hoppas att det under debatten kommer ett
klarläggande eller ett erkännande av att regeringen
och miljöministern inte har något svar på mina och
många andras frågor.
Fru talman! Jag övergår nu till min tredje fråga i
interpellationen. Det är något märkligt att denna fråga
behandlats så dåligt i interpellationssvaret. Vad jag
förstår är det något unikt i vår lagstiftning att det är
förbjudet att förvärva kunskaper. Jag tänker på lagen
om kärnteknisk verksamhet där 6 § förbjuder förbe-
redelser för viss verksamhet.
Min fråga till professor Lena Sommerstad blir då:
Är det förenligt med forskarsamhället att det finns
förbud mot denna kunskapsinhämtning? Finns det fler
områden som ska förbjudas på liknande sätt? Det
vore bra om vi fick exempel på områden som står
inför kunskapsinhämtningsförbud eller annat som
liknar det som finns i lagen om kärnteknisk verksam-
het.
Interpellationssvaret är tydligt på den punkten.
Det är förbjudet att göra konstruktionsritningar, kost-
nadsberäkningar eller vidta andra åtgärder. Vad är
detta om inte ett tankeförbud inom ett teknikområde?
Om nu inte miljöministern kan ge exempel på
andra områden som ska omfattas av tankeförbud, så
är det väl högst rimligt att det i dag kommer besked
om att det kommer ändring i lagen om kärnteknisk
verksamhet.
Fru talman! Avslutningsvis vill jag fråga: Vilka
åtgärder kommer miljöministern att vidta för att
minska utsläpp på grund av vår elimport? Vilka fler
områden kommer att omfattas av tankeförbud? Om
det inte finns fler områden, kommer miljöministern
att vidta åtgärder för att ändra lagen om kärnteknik?