Fru talman! Tack för ordet och tack, socialminis-
tern, för svaret! Det är alltid en fröjd att debattera
med Lars Engqvist med tanke på den trevliga tonen i
hans svar. Men kanske råder det en liten brist på
argument för den egna ståndpunkten, om det nu finns
någon. Så mycket utrymme ägnas ju åt att ifrågasätta
min interpellation i stället för att besvara den. Jag får
väl upprepa frågeställningen och kanske förklara lite
tydligare varför jag har väckt den.
I den proposition som interpellationen gäller står
det på s. 44 att regeringen vill tillsätta en särskild
utredare med uppdrag att "utreda förutsättningarna
för ett rökförbud i restauranger och andra serverings-
ställen".
På s. 45 står det: "Regeringen anser att målet är
rökfria serveringsmiljöer den 1 januari 2004."
Jag tolkar detta som ganska tydligt. Regeringen
vill lagstifta om rökfritt på krogen - och detta så snart
som möjligt - trots att bara en femtedel av väljarna
vill det och trots att både krögare och anställda i bran-
schen har protesterat mot detta. Därför har jag tre
frågeställningar kring utredandet - frågor som jag
skulle vilja få svar på:
1. Om man nu verkligen vill minska vanerökningen
- att människor dagligen röker mycket, vilket ger
mest skadeverkningar - uppnås det då genom att
förbjuda rökning på krogen på natten? Hur många
vanerökare kommer att sluta röka därför att de
tvingas sluta röka på krogen? Det kan vara en in-
tressant sak att utreda. Är det något som regering-
en avser att utreda eller inte?
2. Hur hårt är socialministern beredd att slå mot
krognäringen för att driva igenom förbudet? De
50 % som ministern ifrågasatte gäller den andel
besökare på kvällsrestauranger i min valkrets i
Stockholm som röker i samband med sitt krogbe-
sök. Andra hävdar att det är 30 % som ibland rö-
ker. Om alla som vill ta en cigarett till kaffet åt
hemma i stället för att äta ute skulle omsättningen
på krogen minska därefter. Exakt hur mycket
skulle vi kunna fråga utredaren om. Jag är i alla
fall nyfiken, och det är just därför som jag frågar.
Kommer alltså utredningen att försöka ta reda på
detta?
3. Om man tar reda på hur det är med de här två
effekterna och utreder dem och det visar sig att få
vanerökare skulle sluta röka men att många
kvällskrogar skulle behöva stänga, är regeringen
även då beredd att driva igenom ett förbud?
Ingen av de här frågorna besvarades i Lars
Engqvists svar. Det vore både anständigt och trevligt
om han i alla fall lite grann försökte besvara dem i sitt
nästa inlägg, för annars kan man lätt få intrycket att
utredningen mest är en kuliss och att Lars Engqvist
tänker föreslå ett förbud helt oavsett vad utredningen
kommer fram till.