Fru talman! Alf Svenssons och min motion hand-
lar om det goda samhället och om hur vi alla gemen-
samt kan motverka diskriminering, våld, förakt etc. -
kort sagt det som Ana Maria Narti kallade "det onda".
Låt mig granska utskottets förslag till avslag på s. 35 i
betänkandet. Det står, om ni följer med, på nedre
delen av sidan att den föreslagna värdekommissionen
inte är en framkomlig väg.
Denna negation sönderfaller i fyra argument. Det
första är att det ska föreligga "en risk för att bara
tillsättandet av en statlig kommission av många kan
uppfattas som ett försök att lägga fast en för alla
människor gemensam syn på de frågeställningar som
förts fram av motionärerna."
Då vill jag bara erinra om att det på andra sidan
står, mycket riktigt utifrån vår motion, att en värde-
kommission i sitt arbete ska ha sin utgångspunkt i de
etiska ståndpunkter som vi redan har intagit i grund-
lagen och internationella konventioner som FN:s
deklaration om mänskliga fri- och rättigheter. Det här
argumentet faller alltså i den meningen att en gemen-
sam syn redan finns i det internationella samfundet.
Det finns inskrivet i grundlagen. Eller är någon här
beredd att börja ifrågasätta rättighetskatalogen i
grundlagen? Nej, knappast.
I fråga om det andra argumentet, om vi synar
detta, står: "Det kan inte heller uteslutas att samtal
och diskussioner i andra sammanhang kring grund-
läggande mänskliga värden avstannar och det synsätt
som kommer till uttryck i kommissionen blir alle-
narådande.
Om vi tar det här med att det i andra sammanhang
skulle "avstanna" så är det naturligtvis en ren speku-
lation. Jag tror inte att ni spekulerar på samma sätt
när det gäller Levande historia eller andra projekt, låt
oss säga Grundvärdesprojektet i skolan. Sedan har vi
detta med "allenarådande". FN:s deklaration om
mänskliga fri- och rättigheter utgår från det innebo-
ende värdet i varje människa, alltså det mest funda-
mentala etiska värde vi kan tala om. Skulle det vara
negativt om det blev allenarådande, fru talman?
Skulle det finnas en risk i att människovärdet blev
allenarådande i Sverige?
Så till det tredje argumentet: "Vad en värdekom-
mission kan lägga fast kan dessutom endast bli redo-
visningar av uppfattningar hos enskilda ledamöter i
en statlig kommitté." För att hårdra det, egentligen
handlar det kanske inte om att hårdra men jag vill
vara lite fin i kanten, så kan ju detta tolkas som, eller
vara ett uttryck för, att det inte finns någon kunskap
att hämta i etik över huvud taget, att det inte finns
något som är rätt eller fel. Det är det som kallas för
non-kognitivism, att etik i princip bara är mänskliga
påfund som inte alls har med livet och verkligheten
att göra.
Låt mig säga att jag tolkar den här meningen, men
jag försöker ändå läsa ut vad som faktiskt står där.
Det skulle alltså vara ett ställningstagande som går
mot FN:s deklaration om mänskliga fri- och rättighe-
ter. Där slår man ju fast en etik, en moral. Det har vi i
grundlagen också.
Det fjärde argumentet lyder: "Därtill kommer att
det inte går att bortse från att kommissionens slutsat-
ser kan bli - - - ointressanta". Förut var det en risk
för att de skulle bli allenarådande och här är det en
risk att de ska bli ointressanta. Vilket ben ska utskot-
tet stå på? Är det förresten ointressant debattera och
diskutera de grundvärden som mänskliga fri- och
rättigheter går tillbaka på? Jag måste säga att jag blev
besviken och lite beklämd över kvaliteten på argu-
menten.