Fru talman! Det gäller patent på biotekniska upp-
finningar eller patent på gener och livsformer. Det
som Anders Berglöv tar upp här är väldigt intressant.
Han undrar om vi inte i stället borde inrikta oss på
effekterna av vad ett patent skulle innebära i stället
för att förbjuda patentet. Visserligen är det en väldigt
intressant diskussion, och den vill vi i Vänsterpartiet
väldigt gärna fortsätta att föra, men i betänkandet
lyfts ingenting av detta upp. Det tycker jag är väldigt
intressant.
I betänkandet säger majoriteten att några bärande
skäl för att motverka ett genomförande av direktivet
har utskottet inte ansett föreligga. Vidare säger även
utskottets majoritet i betänkandet att utskottet inte
heller har sett någon anledning att föregripa det arbete
som pågår såväl i Sverige som internationellt med
den närmare utformningen av ett från etisk synpunkt
lämpligt och i övrigt väl fungerande skydd för bio-
tekniska uppfinningar.
Anders Berglöv lyfter här upp aspekten att man
skulle kunna problematisera effekterna av ett patent
som får negativa konsekvenser för tredje världen och
för människor. Det är intressanta är ju att utskottets
majoritet i stort sett bara har lyft upp de ekonomiska
konsekvenserna för läkemedelsbolag osv. Det tycker
vi från Vänsterpartiets sida är allvarligt. Det är därför
vi reserverat oss. Det är just det som har lyfts fram i
betänkandet från lagutskottet.
Men, som sagt, frågan om att ha lagstiftning som
förbjuder vissa negativa effekter är intressant. Kan
Anders Berglöv utveckla det vore det också intres-
sant.