Fru talman! När jag lyssnar till Anders Berglöv
och hör honom säga att han nöjer sig med att konsta-
tera att det finns skäl för att utskottsmajoriteten har
fastnat för att staten ska utse tre representanter i
STIM:s styrelse har jag en viss förståelse för honom.
Han vill inte närmare gå in på vilka utskottsmajorite-
tens skäl är. Jag förstår det, därför att de är mycket
klena. Det finns egentligen inga bärande skäl längre
för att staten ska vara representerad. Det har jag för-
sökt peka på i mitt huvudanförande. Men jag förstår
om Anders Berglöv därför inte i sak vill diskutera den
saken.
När det gäller arenarätten, droit de stade, behöver
det inte alltid vara Olympiska kommittén som är
inblandad. Det kan vara mindre arrangörer som är
inblandade i ett idrottsevenemang t.ex. Lagutskottet
hävdade i ett tidigare avslag på en motion i samma
ämne att det inte fanns några bärande skäl för att göra
en utredning. Principfrågan aktualiserades som sagt i
samband med TV-listedebatten, och betydande kritik
framfördes då av att detta innehöll en möjlighet att ta
ifrån innehavare av rättigheter dessa och ge dem till
någon annan. Det är det som är principfrågan. Den
kan nog anses tungt vägande och som ett bärande
skäl. Vi begär ju bara att regeringen ska tillsätta en
utredning och närmare studera den här frågan. Vi har
inte sagt att vi absolut måste införa en arenarätt. Men
det bör noggrant analyseras om det finns ett behov av
en sådan.