Fru talman! Jag tror att hela riksdagen delar Leif
Carlsons, åtminstone på ytan, tydliga motiv, att man
inte vill ha någon anarkisituation i händelse av att EG-
domstolen skulle fatta ett beslut om att inte låta oss ha
kvar Systembolagets monopol. På det planet finns det
nog ingen osäkerhet. Vi skulle alla sky det.
Men jag tycker att Leif Carlson skall ha heder av
att han inledde sitt anförande med att säga att han är
för en liberalare alkoholpolitik. Det är egentligen
därför som interpellationen är rest. Vi vet ju att det
här är ett subtilt signalsystem. Om vi skulle signalera
att vi är beredda och har lagstiftningen klar - varså-
god och leverera - skulle vi få det som vi ropade
efter. Vi skulle få den situationen att Systembolaget
blev avskaffat.
Det finns en bred majoritet i Sveriges riksdag mot
den syn som Leif Carlson deklarerade i inledningen.
Vi vill faktiskt ha kvar Systembolagets monopol, inte
bara av hävd utan av rent socialpolitiska och hälso-
politiska skäl. Många människor skulle ta skada av en
ändring. Vi skulle naturligtvis få finna oss i att ha en
något mindre personlig frihet. Men priset för att ändra
politiken skulle vara tusentals människoliv. Det finns
en majoritet som inte vill ha det så.
Leif Carlson mörkar något när det gäller motivet;
det handlar om ett signalsystem ut till EG-domstolen
om att vi är beredda. Därför delar jag ministerns syn-
punkt: Någon reservlag är inte att tänka på.