Fru talman! Jag har, inte minst efter det att jag
lämnade informationen till socialutskottet, upplevt att
det i riksdagen finns ett mycket starkt stöd för att man
skall hålla fast vid en konsekvent linje i den här frå-
gan om Systembolaget. Beskedet till svenska folket i
samband med medlemskapsförhandlingarna var också
att den här saken var ordnad. Det var ett entydigt
besked till svenska folket om att det här är en sådan
viktig folkhälsofråga och alkoholpolitisk fråga att vi
skall se till att behålla Systembolaget.
Varför gör vi det? Det finns faktiskt entydiga
forskaruppgifter om vad det skulle innebära, vilket
priset skulle bli, om man släppte den här möjligheten
till kontroll. Det är klart att man kan tycka att man är
beredd att betala det priset; jag vet inte om modera-
terna är det. Men vi har tillräckligt mycket faktaupp-
gifter för att kunna konstatera att det faktiskt har varit
framgångsrikt med en restriktiv alkoholpolitik. Man
kan göra mätningar när det gäller hur det ser ut med
fylleri hos ungdomar och faktiskt också alkoholska-
dor. Det är inte oviktigt. Därför handlar det kanske till
sist om - som jag brukar säga - ett ganska inskränkt
frihetsbegrepp. Om höjden av frihet i Sverige är att
man skall slippa stå i Systembolagets kö har vi ett
något inskränkt frihetsbegrepp. Jag hoppas att vi är
flera som är beredda att göra det om vi vet att det
faktiskt kan rädda ett antal människor från att dö av
alkoholrelaterade skador.
Naturligtvis är utgångspunkten att det aldrig skall
uppstå någon ren anarkisituation. Jag tror faktiskt inte
heller att den risken är särskilt stor. Alla inser ju ock-
så vad det skulle få för konsekvenser och att man
sätter oerhört mycket på spel. Det är klart att också
handlarna i Sverige förstår att regeringen och riksda-
gen, om de skulle ta till sådana här metoder, alltid har
möjlighet att gå in och fatta beslut om vilka lagar som
skall gälla. Det vore mycket dumt att stifta någon
sorts reservlag. Vi vet dessutom inte hur den skulle se
ut, eftersom EG-domstolens utslag kan vara utforma-
de på en mängd olika sätt. Om vi, precis som Tuve
Skånberg sade, signalerar att vi redan har förberett
detta och att det redan är fixat i Sverige tror jag att
risken är större att det blir en ren anarki. Då ger vi en
signal om att vi är beredda att diskutera och att vi
svävar här. Nu får vi faktiskt hålla en ren och konsek-
vent linje i den här frågan och hålla ut hela vägen.
Jag kan tycka både det ena och det andra om hur
man har gett besked och om hur man agerade i med-
lemskapsförhandlingarna. Men nu får vi faktiskt stå
upp för det som vi har gett besked om tidigare och stå
upp för ett antal viktiga principer.
Samtidigt skall jag säga att det är viktigt att vi
också jobbar med information och opinionsbildning
på ett kanske effektivare sätt än vad vi har gjort hit-
tills.
Vi har ju redan avskaffat ett antal av de monopol
som tidigare ingick i våra alkoholpolitiska verktyg,
och detta måste vi möta på andra sätt. Då är informa-
tion och kunskapsbildning ett sådant. Därför har vi
inrättat en särskild kommitté som jobbar med detta -
efter kanadensisk modell, där man har Éduc'Alcool
som ett slags paraplyorgan. Vi har alltså inrättat ett
liknande organ här, och det har satt i gång. Här har
jag gott samvete. Vi har satt i gång detta arbete, och
jag har själv övertagit ordförandeskapet för den na-
tionella ledningsgruppen när det gäller alkohol- och
narkotikafrågor. Här skall vi sätta full fart.