Fru talman! Utgångspunkten här är naturligtvis att
vi har skilda synsätt på de alkoholpolitiska verktygen.
Vi har också olika syn på Systembolagets och mono-
polets roll.
Jag vill nog se den forskare som inte säger att till-
gänglighet och priser är de mest kraftfulla verktyg
man kan ha i alkoholpolitiken. Det räcker med att
hänvisa till Världshälsoorganisationens forskningsre-
sultat och dess mål när det gäller att begränsa alko-
holkonsumtionen. Vi medger att vi inte kommer att
kunna leva upp till dessa mål, men av folkhälsoskäl
har WHO satt upp mycket skarpa mål när det gäller
att begränsa alkoholkonsumtionen.
Vi måste göra två saker. Vi måste våga hålla en
konsekvent linje ända från medlemskapet i EU. Sam-
tidigt måste vi våga satsa på det som måste kompen-
sera att vi har förlorat en del av de här verktygen. Vi
har redan förlorat ett antal monopol, och det måste vi
ersätta med andra insatser, vilket vi också gör. Vi
måste alltså jobba parallellt. Jag tror dock att det
skulle bli världens oreda om vi nu säger en sak gen-
temot EG-domstolen och i de förhandlingarna medan
vi å andra sidan, och litet grand i skydd av detta, ändå
förbereder en sorts reservlag - eller snarare ett knippe
lagar, eftersom utslaget ju som sagt kan se ut på en
mängd olika sätt. Det vore väl verkligen dubbelspel
om något.
Här måste vi hålla en rak linje. Vi måste säga: Där
vi har tappat verktyg måste vi komplettera med annat.
Och det gör vi för fullt. Vi jobbar som sagt redan på
samma sätt som Éduc'Alcool med en sådan grupp.
Samtidigt måste man naturligtvis bedöma: Från
vilken nivå startar Kanada? Hur ser deras alkohol-
problem ut? Och hur ser de svenska siffrorna och den
svenska statistiken ut?
Här finns i botten skilda synsätt på de alkoholpo-
litiska principerna och verktygen, och det är väl det
som gör att jag tycker Moderaterna börjar svaja på ett
väldigt olyckligt sätt.