Fru talman! Från Blekinge anför man att man inte
känner till just den här tekniken. Dimensionen är
mycket större än vad den tidigare var.
Professor emeritus Björn Nordenström vid Karo-
linska institutet, nybliven pristagare till Cancerfon-
dens miljömedicinska pris på 500 000 kr, vädjade den
14 april i år till talman Birgitta Dahl och miljöminis-
ter Anna Lindh att inte bygga kabeln till Polen med
elektrodstationer eller med återledarkablar. Båda
metoderna ger allvarlig elektromagnetisk påverkan på
BCEC-systemen hos fiskar, varnade professor Nor-
denström.
Därför gäller försiktighetsprincipen. Det är fråga
om en väldigt stor kabel. Fennoskans amperestyrka är
bara en tiondel av den som den nya kabeln kommer
att ha. Därför är inte denna jämförelse relevant.
Efter mötet med Anders Sundström i Stockholm
upplevde miljönämndens ordförande Anita Martins-
son det som att Sundström ville påverka beslutet i
Karlshamn. När Sundström var i Blekinge sade han:
Vill ni ha ström i Blekinge, får ni acceptera kabeln,
och därmed basta. Är inte det att påverka?
Svenska kraftnät har inte presenterat en ny teknisk
lösning för att tillmötesgå opinionen. Svenska kraftnät
har ju förbjudits, med hot om vite, att anlägga en
elektrodstation i havet utanför Ronneby. Krav från
Vattendomstolen har också gjort att det tidigare alter-
nativet med elektrodstationer har fått överges. Detta
är vad som ligger bakom.
När det gäller spotmarknaden och detta med mil-
jökonsekvensbeskrivningar har vi fått många upp-
vaktningar från miljövänner. De har talat om att man
borde göra en miljökonsekvensbeskrivning av den
importerade elen från Danmark, och jag har hållit
med dem fullständigt. Jag tycker också att det skall
göras en miljökonsekvensbeskrivning av den importe-
rade elen som kommer från Polen. Det tyckte de inte
alls. Vi försöker åtminstone att vara konsekventa. Det
vore bra om Anders Sundström kunde säga att det
kommer att bli lika bra kvalitet på elen. Då skulle jag
jubla, men hur i fridens dar skulle det gå till, om man
har en avreglerad marknad och går ut på spotmarkna-
den och köper det som är billigast?
Vi vill naturligtvis jobba tillsammans på den nor-
diska elmarkanden, precis som man hittills har gjort. I
Norge säger man att det inte kommer att märkas när
Barsebäck 1 och 2 läggs ned, kanske bara några små
fluktuationer, eftersom överskottet av el är så pass
stort, vilket vi också har. Vår marknad är mättad.
Orsaken till att vi vill producera mera el är ju också
för att kunna hålla någorlunda vettiga priser. Men hur
skall man ha råd att bygga upp biobränslebaserad
elproduktion om det är mycket billigare att köpa
brunkolsbaserad el från Polen? Det undrar jag.
Sedan detta med toppar: Vi i Sverige, linje 1 och
linje 2 har varit dumma som först har byggt ut kärn-
kraften och sedan byggt in sig i ett beroende av att
använda kärnkraft när det är som kallast och när det
är toppar. Det är därför som man har byggt ut kärn-
kraften, för att kunna använda den fullt ut några må-
nader om året. Det är det som är så vansinnigt. Dess-
utom spiller man två tredjedelar av värmen rakt ut i
luft och vatten. Det anser jag vara kapitalförstöring
och helt vansinnigt.
Jag vill ha svar dessa frågor: Hur kommer det sig
att Björn Nordenström anser att detta är allvarligt och
att det är farligt även med återledarkablar? Hur har
myndigheten fått chans att yttra sig om miljökon-
sekvenserna av den nya återledarkabeln? Hur kommer
vi undan miljöpåverkan om det är spotmarknadspri-
serna som gäller och man vill köpa det billigaste?