Herr talman! Jag ställde frågan när jag fick reda
på att det fanns skärpta regler i Sverige rörande
kvicksilver, asbest och klorerade lösningsmedel, och
man konstaterade efter extra samtal att detta inte stred
mot direktivet. Då är det anmärkningsvärt att man inte
använde sig av det försprånget utan tillät amalgamfö-
respråkarna att säga att det inte finns något i direkti-
vet. Då har dessa år förlorats.
Varför har man gjort så, när man efter expertsam-
tal har kunnat konstatera att just asbest, kvicksilver
och klorerade lösningsmedel var undantagna? Titta på
t.ex. asbest. Då skulle det i likhet med kvicksilver
tillåtas att användas igen. Det gäller även de klorerade
lösningsmedlen. Är det inte anmärkningsvärt?
Riksförsäkringsverket har öppet sagt att det inte
går att avveckla amalgam, för det skulle leda till dyra-
re tandvård för både stat och patient. Det är bedröv-
ligt att ekonomiska skäl får styra och inte hälsomässi-
ga skäl.
Men det hela gällde begränsningsdirektivet. Jag
vill gärna höra varför man efter expertsamtal fick
undanta amalgam.