Fru talman! Det är klart att det finns branscher och
verksamheter som är mycket angelägna om att få
speciella fördelar i skattesystemet. Det har vi märkt i
andra typer av diskussioner här i kammaren. Den
skattereform som Sverige genomförde i början av 90-
talet, som strävade efter att få bort mycket av de extra
typer av avskrivningar och särskilda typer av fonder
som hade utvecklats under årens gång, och som visa-
de sig vara skadliga för ekonomin på lång sikt, tycker
jag var en reform som har en mycket stark ställning
även i dag. Man skall så långt som möjligt ha ett en-
kelt och generellt system.
Det är faktiskt så att vi i dag har ett skattesystem
som är mycket fördelaktigt för näringslivet. Vi har en
mycket låg bolagsskattesats. Jämfört med de flesta
andra OECD-länder ligger vi mycket långt ner på
skalan. Det är mycket fördelaktigt. Det har vi fått bl.a.
genom att ta bort mycket av reserveringsmöjligheter-
na. Orsaken är att det är mycket effektivare för eko-
nomin som helhet. Omedelbart när man gör något
sådant sätter naturligtvis processen i gång från olika
typer av intressen för att få tillbaka olika typer av
avskrivningar, olika typer av fonderingsmöjligheter.
Vi har i dag generösa avskrivningsregler för den
här typen av investeringar med tanke på deras livs-
längd och i jämförelse med de avskrivningsmöjlighe-
ter som finns i övrigt. Vi har också förhållandevis
generösa reserveringsmöjligheter.
Det är regeringens bedömning att stöd till bran-
scher inte i första hand skall gå via skattesystemet.
Jag vill säga till Inger René, moderat: De skall inte gå
via subventioner som göms i skattesystemet, utan
subventionerna skall lyftas fram tydligt och klart och
ges i form av direkt stöd. Vi skall inte använda skatte-
systemet, för det finns mängder av intressen som
väntar på att få ett stöd, en avdragningsmöjlighet eller
en fond. Då är vi snart tillbaka till det moras som
skattesystemet efter hand blev.
Jag vill i förväg nästan be Karl-Erik Persson om
ursäkt, men låt mig travestera Perssons egen inled-
ning. Jag har hört många repliker på svar på interpel-
lationer i kammaren, men jag har aldrig haft den
känsla som jag kände när Karl-Erik Persson gjorde
sin replik. Persson kan inte ha läst interpellationssva-
ret. Jag förstår helt enkelt inte vad Persson talar om.
Regeringen har i svaret inte på något sätt sagt att EU
förhindrar oss. Det som står där att den utredning som
i fredags lade fram ett delbetänkande har gjort en
kartläggning osv. Läs interpellationssvaret!
Vi säger att det i Sverige finns en förmånlig be-
skattning av näringslivet som helhet. Har vi inte det,
Karl-Erik Persson? Menar Karl-Erik Persson att den
svenska bolagsbeskattningen är hög internationellt
sett? Persson har inte läst svaret. Jag förstår hans
engagemang, men man skall läsa svaret innan man
börjar resonera om dess innehåll.
Jag tycker att det vore en mycket olycklig utveck-
ling om vi allt oftare använder skattesystemet för att
ge subventioner. Vi har en utredning som lägger fram
ett förslag på utgiftssidan. Det är bättre för skattesys-
temets del, men det är klart att det måste prövas i
förhållande till många andra angelägna utgiftsbehov
som finns i samhället. Är inte Karl-Erik Persson och
Inger René oroliga över vad som händer när nästa
bransch kommer och vill ha ett särskilt stöd? När vi
efter hand ger den här typen av möjligheter i skatte-
systemet, särskilt riktade till olika branscher, får vi ett
skattesystem som kommer att leda oss till mycket
stora problem i framtiden.
Skatterna skall inte framför allt användas som ett
subventionsmedel. Utredningen har lagt fram ett för-
slag, och det bereds i Kommunikationsdepartementet.