Herr talman! Vårt aktuella betänkande SfU3 Re-
formerade regler för bostadstillägg till pensionärer är
en efterlängtad översyn av bostadstillägget för pen-
sionärer som faktiskt varit oförändrat sedan 1962.
Dagens regelverk kommer i allt högre grad att inrikta
sig på individen. Inkomstbegrepp och fribeloppshöj-
ning är i stort sett bra. Detta till trots har vi kristde-
mokrater reserverat oss angående principerna och
kapitalinkomsterna.
Det borde inte finnas någon i vårt land som kan
komma att känna oro inför sin försörjning på ålderns
höst. Ekonomisk trygghet och en god vård och om-
sorg är viktiga beståndsdelar i frågan om livskvalitet.
De senaste årens ekonomiska utveckling har, även
om regeringen ideligen försökt påtala pensionärernas
goda kompensation för kostnadsutvecklingen, för-
sämrat pensionärernas ekonomiska standard. Krist-
demokraterna anser att detta är ett svek mot den gene-
ration som aktivt varit med om att bygga upp vår
välfärd.
Vid ett tillfälle som detta borde regelverket snara-
re förenklas än försvåras. Därför är det märkligt att vi
får en lagstiftning och ett regelverk som är än mer
komplicerat än det nuvarande. Med avseende på ris-
ken att systemet är alltför komplicerat vill vi upp-
märksamma regeringen på att inte förringa värdet av
en uppföljning och utvärdering av systemet. Det är
därför med viss tillfredsställelse som vi noterar att
utskottet insett behovet av att utvärdera reglerna, och
vi delar denna uppfattning.
Betänkandet tar även upp risken att det finns indi-
vider, troligtvis flest kvinnor, som kommer att få en
minskning på uppemot 10 000 kr per år. Även om det
beror på att de har ett kapital, anser vi att det inte är
rättvist att dessa förändringsförslag kommer att drab-
ba och slå hårt mot enskilda individer. Eftersom rege-
ringen själv nämner det i propositionen, förutsätter vi
att man bevakar dessa frågor och framöver åtgärdar
eventuella försämringar av större slag. Jag förväntar
mig en kommentar av Lennart Klockare på detta
område.
Herr talman! Kristdemokraterna står i stort sett
bakom betänkandet. För tids vinnande yrkar jag bifall
endast till reservation 12.
Angående kapitalinkomster och förmögenhets-
tillägg kan man nästan ta sig för pannan av förvåning.
Såväl i propositionen som i betänkandet anser rege-
ringen, dess stödpartier och socialdemokraterna i
utskottet att man ska nämna pensionsförsäkringar, att
dessa tillsammans med IPS-sparande inte - hör och
häpna - bör ingå i beräkningen av förmögenhets-
tillägget. Jag är förvånad. Jag är överraskad av for-
muleringen. För min del är det inte ens aktuellt att
tänka tanken. Därför borde man inte heller behöva ta
upp detta i vare sig en proposition eller ett betänkan-
de. Men jag undrar: Ska detta tolkas så att man talar
om dessa frågor i korridorerna? Kan vi i denna debatt
trygga åhörarna om att det inte över huvud taget är
aktuellt att ens i framtiden riskera att tanken åter-
kommer? Det är en fråga som jag vill ställa till Len-
nart Klockare.
Herr talman! Fritidsfastigheternas värde ska enligt
betänkandet också ingå i underlaget av förmögen-
hetstillägget. Kristdemokraterna anser att underlaget
ska baseras på permanentboendet och inget annat.
Flera fritidsfastigheter har, inte minst sedan den se-
naste taxeringshöjningen, fått värden som helt omöj-
liggör BTP.
Många pensionärer har redan i unga år skaffat sig
en fritidsfastighet som i dag betingar ett ganska högt
värde. Vi förvånar oss över att man vill gå in och peta
i dessa människors privata livsstil. Den personliga
ekonomin ska alltså drabbas så att man rentav kan
komma att tvingas till försäljning av fritidshuset.
Livskvaliteten måste kunna bevaras för den enskilda
individen. Vi får under inga omständigheter tvinga
fram ekonomiska spelregler som placerar alla i sam-
ma ekonomiska form. Jag anser att det är rimligt att
äldre personer kan behålla sin fritidsfastighet utan att
den ska räknas in i inkomstunderlaget för BTP.
Jag yrkar än en gång bifall till reservation 12.