Herr talman! Jag har ingen annan uppfattning än mina meddebattörer. Det är oerhört viktigt att tillgodose detta behov så att minoriteter har möjlighet att ta del av TV-utbudet, nyheter och underhållning, från hemländer. Därför har vi också varit mycket tydliga i relation till de radio- och TV-företag som verkar i allmänhetens tjänst och sagt att de har ett särskilt ansvar på det här området. Inför den nya tillståndsperioden har de också fått ett särskilt uppdrag att utöka sändningarna för att tillgodose etniska minoritetsgruppers intresse av att kunna ta del av radio- och TV-utbud från sina hemländer.
När det gäller just parabolantenner på hyreshus kommer man dock inte ifrån att det är fråga om en intresseavvägning. En hyresvärd är ansvarig om parabolantennerna trillar ned på gatan och skadar någon. Han kan drabbas av skadeståndsansvar. Det kan även finnas skäl för hyresvärden att kunna underhålla fastigheterna och att man därför inte kan montera parabolantenner hursomhelst på dem. Sådana synpunkter kan också finnas.
Jag ska sträcka mig så långt som till att säga att jag tycker att det beslut som hyresnämnden tog var klargörande. Jag är väl medveten om att vi förmodligen kommer att få se en överprövning av det i hovrätten. Jag vill poängtera att jag inte utesluter att det kan finnas ett behov av att se över reglerna om vi, efter att ha sett hovrättens dom, skulle få en situation där det här visar sig bli väldigt besvärligt. Just för dagen tycker jag dock inte att det finns skäl att ändra på hyreslagstiftningen för att klara ut dessa frågor.
Jag är naturligtvis angelägen om att tillgodose behovet för etniska minoritetsgrupper att få tillgång till TV-sändningar från sina hemländer. Men än en gång: Detta är en avvägningsfråga också när det gäller hyresvärdens intresse av ändamålsenlighet och säkerhet, och även de intressena måste vägas in i sammanhanget.