Herr talman! Det är väl ändå att övertolka vad jag
sade, Anita Persson. Jag sade att man inte hade gjort
någon ny ingående sakprövning, trots att det har
kommit fram nya omständigheter i frågan. Det kan jag
bekräfta genom att läsa vad utskottet skriver. Utskot-
tet skriver utan någon som helst motivering efter att
ha redogjort för motionerna: Utskottet anser att vad
som anförs i motionerna inte utgör skäl att nu göra
någon annan bedömning.
Då är det alltså inte något skäl att man missbrukar
beslutet i så måtto att man i många fall höjer arrende-
avgifterna godtyckligt, bl.a. för att komma i åtnjutan-
de av EU-bidrag. Jag menar att det finns brister i
sakprövningen. Man har uppenbarligen inte besökt
dessa ställen och intervjuat arrendatorerna i samband
med prövningen. Det var vad jag menade, och det var
på den punkten jag var kritisk mot den bristande sak-
prövningen.
När det sedan gäller allmänintresse och hänvis-
ningen till Uppsala universitet säger EU-domstolen i
samband med prövade fall från Storbritannien att den
enskilda nationens organ är bättre lämpade att göra
den bedömningen. Uppsala universitet säger att all-
mänt intresse inte endast behöver föreligga i fall då
egendom överförs till staten eller kommunen, utan ett
sådant intresse kan finnas även när egendom överförs
från en enskild till en annan enskild.
Det finns inga övertygande bevis för att detta inte
skulle hålla. De är åtminstone så vaga att det vore värt
en prövning precis som man i flera fall har gjort i
England och att Sverige vågade ta det steget.