Herr talman! Jag fick inte svar på någon av de frå-
gor som jag ställde i mitt anförande. Jag skall inte
upprepa dem, för jag såg att Lisbeth skrev ned dem
ordentligt.
Jag tänkte följa upp diskussionen om miljön. Lis-
beth Staaf-Igelström säger i sitt anförande att motivet
till att man inte kan tänka sig en annan beskattning av
den olja som används i arbetsredskap är att värna om
miljön och att man har väldigt högt ställda krav när
det gäller miljön. I samma betänkande finns det dock
exempel, som både Dan Ericsson och jag har anfört
och som Dan Ericsson har gjort mycket tydligt med
angivande av kvantiteter, på en gigantisk försämring
av miljön.
Jag har propositionen med mig här. Det finns inte
ett ord om miljökonsekvenser, inte någonting. Det
finns bara ett bisarrt planekonomiskt resonemang. Jag
skulle gärna vilja fråga: Var i denna proposition hittar
jag någonting som berör miljön på det sätt som här
har anförts?
Sedan skulle jag gärna vilja ha svar på den här
frågan: Varför lyssnar ni inte på remissorganen?
Praktiskt taget samtliga har sagt att energiskatten på
fjärrvärmeverken och elpannorna är ett slag i luften,
att den är krånglig och besynnerlig och bör avslås.