Herr talman! Lisbeth Staaf-Igelström upprepar i
stort sett bara vad som står i utskottsbetänkandet, bl.a.
att det här skulle vara miljömässigt motiverat. Hon
säger också att förslaget om beskattningen på de av-
kopplingsbara elpannorna skulle vara en del i om-
ställningen till ett ekologiskt hållbart energisystem.
Men, herr talman, hur förhåller det sig med det egent-
ligen, om nu effekten blir en ökad oljeanvändning?
Jag gav ju ett räkneexempel på vad som skulle kunna
bli resultatet: 600 000 kubikmeter olja ytterligare som
förbränns. Det är en väldigt stor droppe, om det nu
var det som näringsministern avsåg när han talade om
att det blir någon droppe mer olja i systemet. Jag är
inte säker på att alla förstod storleken på den droppen.
Den andra aspekten i mitt exempel var bidraget till
drivhuseffekten, dvs. klimatfrågan. Är det verkligen
rimligt att Sverige ökar utsläppen av koldioxid med
1,6 miljoner ton, som exemplet visar? Ligger det
inom ramen för att ställa om till ett ekologiskt hållbart
energisystem? Det är ju precis motsatsen, herr talman!
Hur kan man stå och hävda att detta är miljömässigt
motiverat och ger ett ekologiskt hållbart energisystem
när effekten är precis den motsatta? Jag får det över
huvud taget inte att gå ihop.