Fru talman! Jag har läst uttalandet från
kommissionen, och vad man säger är att dess
uppfattning är att de regler som vi har inte är
oförenliga med EG:s regler. Men både Ulf
Dinkelspiel och jag vet att detta slutgiltigt kommer
att avgöras i EU-domstolen.
Samma sak gäller frågorna om våra undantag
beträffande miljöreglerna.
Detta kommer slutgilitgt att avgöras av EU-
domstolen. Därför är det nödvändigt att ha
juridiskt bindande undantag. Annars kan man inte
säga att det är undantag. Det är
övergångsbestämmelser. Vi vet inte vad som
händer på miljösidan om fyra år, när det skall
förhandlas igen. Det är EU-domstolen som
slutgiltigt kommer att avgöra detta.
Frågan om bibehållen alliansfrihet eller neutralitet
är intressant. Den rapport som Sverker Åström och
Leif Leifland har lagt fram är också intressant. Den
har blivit mycket kritiserad från många olika håll;
det vet säkert Ulf Dinkelspiel. Så här skrev Sverker
Åström på samma tema för två år sedan:
''Om Sverige blir medlem i EG kommer vi
självfallet att lojalt delta i det långtgående utrikes-
och säkerhetspolitiska samarbetet. Därmed
bekräftas ytterligare att neutraliteten är
överspelad. Vi har begivit oss längre ut på spången.
EG accepterar inga neutrala medlemmar. Att det
med tiden blir ett försvarssamarbete framgår klart
av Maastrichtkommunikén''.
Detta skrevs i december 1991. Det som han
påpekade då var alldeles riktigt. Nu säger han att
neutraliteten kanske har spelat ut sin roll.
Vi kommer här att få höra att den svenska
neutralitetspolitiken, som vi själva kan definiera,
definieras på ett sådant sätt att den inte står i strid
med ett medlemskap i en militärallians. Så kommer
det att låta utåt. Det vore ärligare och mer
renhårigt att säga: Ett medlemskap innebär också
ett medlemskap i en militärallians. Det tycker vi är
bra, eftersom vi inte tycker att neutralitetspolitiken
längre spelar någon roll.
Då kan alla vi som tycker att neutralitetspolitiken
är en mycket viktig del i den svenska
säkerhetspolitiken redovisa vår uppfattning. Men
det här smygandet -- jag tror att det var Sven
Lindqvist som talade om snorhala formuleringar --
figurerar hela tiden i debatten. Det är oärligt att
inte redovisa sina ståndpunkter rakt ut. Det skulle
ge en mycket bättre debatt, en mycket mer
intellektuellt hederlig debatt som också skulle göra
det lättare för människor att förstå varför vi har
olika uppfattningar i den här frågan. Det finns
faktiskt skiljelinjer som vi måste ta ställning till.
Alliansfriheten är en mycket stor och viktig fråga.
När det gäller vår medverkan i den ekonomiska och
monetära unionen bör man också ärligt redovisa att
vi är med fullt ut om vi är med och att några
undantag icke medgives.