Fru talman! Genom arbete och företagande bygger vi en nation av välstånd. Det är ett enkelt konstaterande. Därför är det så viktigt att vi när vi fattar beslut i denna kammare gör det med utgångspunkt i företagarnas förutsättningar så att de får de bästa spelregler de någonsin kan få.
När vi våren 2003 beslutade om ändringarna i förmånsrättslagen präglades de besluten inte av den ambition som jag beskrivit. I stället var utgångspunkten hur stora förändringar företagen tål. Det tycker jag är en felaktig utgångspunkt.
Särskilt små och medelstora företag utanför storstadsregionerna drabbas av de försämringar som lagändringen innebar. Hur stora de här försämringarna blir får väl framtiden utvisa. Jag tycker dock att man kan slå fast att utformningen av förmånsrättslagen från företagandets sida inte har fått optimal utformning.
Den förändring av insolvensrätten som vi väntat på verkar också ta avsevärd tid. Jag fick i dag ett svar från justitieministern där han sade att han under våren 2005 ska tillsätta den utredning som ska bli aktuell. Således lär det hela ta ett par år till. Vi ser alltså framför oss att det tar många år innan vi får utlovade förändringar av insolvensrätten.
Frågan om förändringarna i själva förmånsrätten har av skäl bortom vår kontroll överlåtits till finansutskottet för avgörande. Hur vi ser på förmånsrättens utformning framgår av den kommittémotion som vi lade fram under den allmänna motionstiden och av vårt yttrande till finansutskottet.
Jag tänker nu gå över till att diskutera utvärderingen av reformen.
Regeringen har givit ITPS, Institutet för tillväxtpolitiska studier, i uppdrag att göra en utvärdering. Det är bra.
Regeringens beslut innebär att ITPS ska komma med en slutredovisning senast i december 2007. Även om jag har förståelse för att det kan ta tid att göra en sådan här utvärdering kan jag inte se annat än att det borde vara möjligt att komma med en delrapport redan till sommaren 2005. De förändringar av förmånsrätten som nu sker och som slutligt kommer att träda i kraft vid årsskiftet 2005/06 har ju redan skett. Därför bör man kunna se hur bankerna har förändrat sin utlåningsstrategi just med anledning av de här förändringarna.
Jag kan inte befria mig från misstanken att regeringen genom att lägga slutredovisningen så sent som i december 2007 på ett elegant sätt avfört frågan från valrörelsen 2006.
Fru talman! Vi moderater står bakom de två reservationer i det här betänkandet som rör de förändringar av övergångsreglerna som riksdagen beslutade om år 2003. Dessa övergångsregler fick inte en kristallklar utformning. Vi ställer oss därför bakom Jan Ertsborns motionsyrkanden.
För att inte belasta kammarens ledamöter med upprepningar av juridisk-tekniska argument har Jan Ertsborn och jag kommit överens om att han ska göra de mer ingående analyserna av föreslagna regelförändringar, varför jag avstår från att vidare argumentera om den saken.
Jan Ertsborns motionsförslag om ett klargörande av övergångsreglerna innebär att övergångsreglerna tydliggörs och att vi undviker ett antal onödiga processer vid våra domstolar. Det är anmärkningsvärt att regeringens företrädare inte nappar på dessa förslag utan i stället med berått mod åser hur vi belastar domstolsväsendet med ett antal onödiga processer.
Det är inte alltid som vi lagstiftare kan förutse vilka problem en lagstiftning kommer att få i det praktiska rättslivet. Men när vi nu får signaler om att övergångsreglerna kan skapa problem borde det vara naturligt att ta det säkra före det osäkra och tydliggöra regelverket. Regeringen bör lägga prestigen åt sidan och lyssna på förnuftiga förslag.
Slutligen, fru talman, yrkar vi moderater bifall till reservation 1 under punkt 1.