Fru talman! Det som Centern och Åsa Torstens-
son tar upp är naturligtvis grundat på en verklig pro-
blematik som hänger samman med kommunalt ansvar
för och finansiering av verksamheter som i sin tur är
grundade på lagstadgade rättigheter för enskilda. Det
finns problem där. Därför finns också en utredning,
vilket redan har påpekats, som ska titta över detta.
Jag tror att det är klokt att invänta resultatet av
den utredningen och inte, som Centern föreslår, nu i
tilläggsdirektiv ange vad utredningen ska komma
fram till, nämligen ett statligt övertagande av finansi-
eringen. Det är mycket möjligt att det är en väg som
vi ska gå, men låt oss invänta utredningen innan vi
fattar beslut. Det tror jag är klokt.
Lars Hjertén från Moderaterna har dragit en lans
för finansieringsprincipen med avsikt, antar jag, att få
det att framstå som att majoriteten inte är för finansie-
ringsprincipen. Det är ett helt felaktigt intryck. Finan-
sieringsprincipen brukar tolkas på det sättet att om vi
här i riksdagen beslutar om nya verksamheter som
åläggs kommunerna så ska detta åtföljas av pengar.
Det är en klok princip, och den ska vi slå vakt om.
Men Hjertén går vad jag förstår lite längre och gör en
ganska extrem tolkning av finansieringsprincipen: All
kommunal verksamhet som i någon mening är obli-
gatorisk och grundas på lag, hela det obligatoriska
området i kommunerna - skola, barnomsorg, äldre-
omsorg, grundläggande social trygghet osv. - ska
uppenbarligen finansieras av staten, dvs. ett förstatli-
gande av den stora merparten av all kommunal verk-
samhet. Detta, menar jag, är inte att slå vakt om den
kommunala självstyrelsen. Det är motsatsen.
Jag skulle vilja hävda att de som i dag i realiteten
försvarar den kommunala självstyrelsen är de som
slår vakt om det välfärdssystem vi har, som försöker
undvika nedskärningar och privatiseringar och som i
stället vill utveckla den offentliga sektorn, i synnerhet
den verksamhet som i dag finns i kommunerna. Det
är där försvaret av den kommunala självstyrelsen
egentligen finns.
Man kan tycka att det är lite onödigt att reservera
sig på den här punkten eftersom det redan finns ett
beslut om en utredning som ska se över just ansvars-
fördelningen mellan de olika nivåerna i samhället,
dvs. det som motionärerna vill ha. Den utredningen
finns redan beslutad, varför då reservera sig? Jag tror
att jag vet vad det beror på.
Både riksdag och regering har tidigare sagt att
"utgångspunkten för en sådan översyn" - av ansvars-
fördelningen - "bör vara upprätthållandet av en
långtgående kommunal självstyrelse". Det är vi nog
överens om, och sedan kommer det: "Inom ramen för
ett starkt nationellt ansvar för medborgarnas välfärd i
hela landet".
Jag tror att det är där som skiljelinjen egentligen
går, åtminstone för moderat del. Men reservationen
från hela den borgerliga sidan visar att det är detta
som man egentligen inte gillar, "ett starkt nationellt
ansvar för medborgarnas välfärd i hela landet".
Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag
på samtliga punkter och avslag på reservationerna.