Herr talman! Jerry Martinger och Anders Johnson
har på ett bra sätt skildrat den goda argumentering
som ligger bakom reservationen. Jag skall som före-
trädare för motionärerna, som alla sitter i finansut-
skottet och som inte svarat för beredningen av ären-
det, ge ytterligare några synpunkter.
Det är utomordentligt märkligt att regeringen har
lagt fram den här propositionen. Den är nämligen
totalt meningslös och ändrar inget i förhållande till
vad som gäller i dag. Det är i sig mycket allvarligt.
När kommunerna förra året gavs en skyldighet att
delvis fondera sina pensionsåtaganden var det nämli-
gen angeläget att få nya regler. Men vad den föreslag-
na bestämmelsen i kommunallagen enligt propositio-
nen anger är ju att kommunen själv fastställer hur
förvaltningen skall ske.
Det har redan sagts i sammanhanget att det är all-
varligt att en kommun utan begränsningar själv kan
förfoga över sina pensionsmedel i form av återlån för
direkta investeringar i den kommunala verksamheten.
Man skulle t.o.m. kunna säga att de kan gå direkt till
driften av den kommunala verksamheten. Slutsatsen
blir att avkastningen på dessa pensionsmedel, i den
mån de kommer att förvaltas på det sättet, kommer att
bli mycket låg i förhållande till avkastningen på annat
pensionskapital i samhället. Det är mycket allvarligt
på sikt för de berörda kommunerna men också i väl-
digt hög grad dåligt ur löntagarnas synpunkt.
Nu säger Mats Berglind: Ge ett exempel på att det
har fungerat på det här sättet hittills! Mats Berglind är
i så fall över huvud taget inte kunnig om hur det hit-
tills har fungerat. Hittills har det nämligen inte fonde-
rats några pensionspengar i de allra flesta kommuner.
Man har beräknat en pensionsavgift som man sedan
har avsatt i den kommunala budgeten och därefter
förbrukat. Svaret på Mats Berglinds fråga är att kom-
munerna hittills har förbrukat de medel som egentli-
gen skulle vara avsatta till pensioner.
Kommunernas pensionsavtal är nu uppsagt. Kon-
stitutionsutskottet har från Kommunförbundet inhäm-
tat att man nu önskar sig ett avigiftsbaserat system
som ersättning för dagens förmånsbaserade. Ett så-
dant system skulle leda till mycket bestämda krav från
löntagarnas sida på en god avkastning av pensions-
medlen.
Det är märkligt, som har sagts, att regeringen har
lagt fram ett förslag som grundar sig på det uppsagda
avtalets principer. Menar Mats Berglind att man skall
se det så, att regeringen hävdar att det uppsagda pen-
sionsavtalet inte skall förändras? Kan Mats Berglind
på annat sätt förklara varför regeringen vid den här
tidpunkten kom med den här propositionen?
Pensionsreformen kommer också att påverka den-
na fråga. Ytterligare ett skäl är att man borde ha vän-
tat tills frågan om revision av kommunala pensions-
medel är löst. En särskild utredningen överväger ju
den frågan. Det är sällan som en regeringsproposition
läggs fram med så dålig tajmning.
Det är naturligtvis bara en oförklarlig prestige som
motiverar att utskottsmajoriteten trots alla goda skäl
emot propositionen väljer att driva igenom detta oge-
nomtänkta förslag.