Fru talman! I sitt anförande är Olle Lindström vad
jag kan se väldigt kategorisk och säker på sin tolk-
ning av EG-rätten. Jag skulle nog, om jag vore Olle
Lindström - men det är jag inte, och det kanske är bra
det - vara mindre kategorisk och mindre säker i det
här fallet. Men om jag ville ta till mina argument
skulle jag kunna argumentera på precis motsatt sätt
och hävda att den svenska lagstiftningen är korrekt
och att det är ett problem att man på den finska sidan
tillåter att rödmärkt olja finns i tankarna på fordon
som är avsedda för vägtrafik. Man har ifrån EG-
kommissionens sida alltså vad jag förstår haft funde-
ringar och idéer om att det här är felaktigt. Sverige
har ändå valt att acceptera att denna olja finns i tan-
karna när fordonen kommer till Sverige. Det har man
gjort därför att man inte har velat sätta sig över annan
nations lagstiftning. Jag tycker att det är en mycket
ödmjuk och bra ställning som Sverige har tagit i det
här fallet.
Sedan har man också en möjlighet att använda
den rödmärkta oljan för uppvärmning i Sverige, men
får då också beskatta den enligt de skatter som vi har
i Sverige.
De tolkningar som jag har tagit del av står alltså i
motsatsställning till det som Olle Lindström här har
redovisat, och jag vidhåller utskottsmajoritetens
ståndpunkt.