Herr talman! Det var trevligt att få tillfälle till dialog med en motionär. Välkommen Siw Wittgren-Ahl! Konstitutionsutskottet har missat poängen, säger Siw Wittgren-Ahl. Vi har utgått från det som gäller i sekretesslagen. Den föreskriver tydligt det sekretesskydd som gäller i bostadsuthyrningsverksamhet - 7 kap. 25 § sekretesslagen. Där gäller sekretess om det kan antas att den enskilde eller någon närstående till honom lider om uppgiften röjs.
Det exempel som Siw Wittgren-Ahl och medmotionären har använt gäller ett domstolsbeslut. Det var också utifrån det som frågan ställdes till justitieministern. Det svar som justitieministern då avgav handlade om att domstolen hade låtit en annan bestämmelse ha företräde framför sekretesslagen. Det gällde partsinsyn i mål. Det exemplet kan ha bidragit till att vi har följt upp det på det sätt vi har gjort.
Jag tycker att det är bra att den här frågan får bli föremål för återkommande diskussion. Det kan finnas öppningar, om utvecklingen av praxis och samhället har medverkat till de starka orättvisor som åtminstone motionären ger uttryck för.
Detta är offentlig verksamhet, och där har vi ett starkt öppenhetskrav. Det är avvägningen mellan behovet av skydd och ett starkt krav på öppenhet i offentlig verksamhet som har gjort att det finns skillnad. Jag vill bara få det sagt. Jag hälsar med tillfredsställelse att motionären möjligtvis återkommer.