Fru talman! Man kan väl sammanfatta kampen för
att bekämpa ekonomisk brottslighet med: Det blir
bara bättre och bättre, men bra lär det aldrig bli. Strä-
van att tillskansa sig pengar även på brottsligt sätt är
stor hos människor, och det tillkommer hela tiden nya
sätt, nya typer av brottslighet. Ändå är vi i utskottet,
som har fått i uppgift att följa detta arbete, i stort sett
eniga, mycket mer eniga än vi var för några år sedan.
Detta vittnar betänkandet om. Det är bara kristdemo-
kraterna som har skrivit reservationer, och det är dem
jag tänkt ägna tiden åt.
När det gäller den första reservationen, som man
yrkat bifall till, pågår det en beredning. Vi brukar ju
ha kutymen att inte reservera oss när ärenden är under
beredning och ska redovisas. Det är så vi andra har
resonerat här, även Miljöpartiet. Vi kommer att vara
positiva till en förändring, men vi vill titta på försla-
get i dess helhet när det kommer.
När det gäller effektivare miljöbrottsbekämpning
är det riktigt, Rolf Åbjörnsson, att det sticker i ögo-
nen på mig som har varit oerhört engagerad i denna
fråga. Jag vill påstå att vi har fått en effektivare mil-
jöbrottsbekämpning med den nya organisationen med
det nationella uppdraget att samordna och utbilda.
Det finns miljöåklagare på varje åklagarmyndighet,
som är en länk in i den nya organisationen.
Jag tycker att Alice Åström här redogjorde väldigt
bra för varför det inte blev Ekobrottsmyndigheten.
Miljöpartiet ville också från början att det skulle bli
den, men nu var omständigheterna sådana att det var
bättre att detta skedde under Riksåklagaren.
Detta är andra gången den här reservationen
kommer upp. Jag frågar mig varför man återkommer
med reservationen. Vad är det man vill förändra? Vad
finns det för bevis för att Ekobrottsmyndigheten i dag
skulle göra arbetet bättre? Har kristdemokraterna
undersökt omständigheterna, eftersom man återkom-
mer med denna reservation? I grunden är det miljö-
balken som gjort att det blivit fler anmälningar. Den
här nya organisationen har också engagerade männi-
skor; glöm inte det. Det är det som är viktigt - männi-
skor som vill, har lust och har ett stort engagemang
för att lösa problemen med miljöbrott.
Jag skulle vilja ha svar på detta från kristdemo-
kraterna: På vilket sätt fungerar inte nuvarande orga-
nisation? På vilket sätt skulle Ekobrottsmyndigheten
kunna göra ett bättre arbete?
Sedan kommer vi till den tredje reservationen från
kristdemokraterna. Här spärrade jag upp ögonen. Det
är att gå väldigt långt att begära att vi ska ha en över-
statlig åklagarmyndighet, med de konsekvenser det
skulle medföra för det svenska rättsväsendet. Miljö-
partiet har sett denna strävan, som finns hos en del
konstellationer i Europaparlamentet, som mycket
oroväckande och försökt verka för att detta arbete inte
ska drivas vidare. Jag är väldigt glad att moderaterna
här klart och tydligt säger sig ta avstånd från den här
idén. Inga andra partier stöder den heller.
Nu tar man tillbaka och säger att detta är en vision
långt fram i tiden. Faktiskt säger Rolf Åbjörnsson
också att den är fullkomligt orealistisk. Jag förstår då
inte varför man lägger fram de här reservationerna.
Varför kunde vi inte ha ett lite mer enhetligt betän-
kande? Varför måste man komma med sådana här
visioner när de är ohållbara? Det är också ett sätt att
reservera sig, och det är väl därför den debatt vi har i
dag är längre.
Jag vill också kommentera det Siw Persson säger
om Schengen. När vi inför Schengen den 25 mars
kommer det att ha effekter på ekobrottsligheten, säger
hon. Det förstår jag inte. Detta är ju en passunion där
man ska komma åt människor som tar sig in i områ-
det som inte får vara på detta område, som är illegala.
Jag tycker inte att människor kan vara det, men så är
ju beteckningen. Det handlar också om stulna fordon
osv. Men för den ekobrottslighet vi pratar om, den
som Ekobrottsmyndigheten har att göra med, har ju
inte Schengen så stor betydelse, vad jag förstår. Siw
Persson kanske kan exemplifiera vad hon menar med
att Schengen ska förbättra när det gäller denna typ av
brottslighet.