Herr talman! Tack för den lyckönskan! Men nu
måste jag replikera på Maggi Mikaelssons anförande.
Man måste fråga sig varför Vänsterpartiet först
träffar en uppgörelse med Socialdemokraterna i rege-
ringen och Miljöpartiet för att sedan, när ärendet ska
behandlas av riksdagen, träffa en ny uppgörelse med
Socialdemokraterna här i riksdagen och Centerpartiet.
Det är rätt snabba kast, minst sagt.
Maggi Mikaelsson försökte säga att det inte finns
några juridiska skäl anförda i Lagrådets synpunkter
på utskottsmajoritetens lagförslag, men det är faktiskt
det som det gör. Jag kan citera direkt ur Lagrådets
svar: "Respekten för grundlagen och hänsynen till
konsekvenser för framtiden kräver emellertid att i
riksdagens lagstiftningsarbete begreppet angelägna
allmänna intressen inte ges en uttunnad innebörd". Så
säger man att Lagrådet inte kan "undgå att konstatera
att den argumentation som regeringen framför i pro-
positionen - - - framstår som övertygande". Man
säger alltså att det är regeringens argumentation i
denna del som är övertygande. Senare säger man så
här: "Det kan inte uteslutas att domstolen" - alltså
Europadomstolen - "skulle kunna finna att den före-
slagna regleringen av småviltsjakten utgjorde ett
oproportionerligt intrång i markägarens rätt till jakt".
Det är väl rätt tydligt vad Lagrådet egentligen
tycker om utskottsmajoritetens förslag. Man tycker
inte att det är bra. Man tycker att regeringens förslag
är tillfyllest, och man ser risken för att det kommer att
falla i en domstol.
Min fråga är varför Vänsterpartiet har ändrat sig
och har en uppfattning i regeringssamarbetet och en i
riksdagssamarbetet. Det är inte riktigt som Maggi
Mikaelsson säger, dvs. att det inte finns några juridis-
ka skäl för att avvisa utskottsmajoritetens förslag. Det
finns det enligt Lagrådet.