Herr talman! Det här var inte ens i närheten av ett
svar på mina frågor. Däremot försöker Anita Persson
göra gällande att Centern inte hade agerat i den här
frågan under den förra regeringsperioden. Som Anita
Persson vet - hon sitter ju i lagutskottet - är en av de
motioner som vi nu behandlar i anslutning till betän-
kandet en kommittémotion från Centern från den förra
mandatperioden. På det sättet markerade vi avstånd
från den förra regeringens agerande i denna fråga. Att
sedan lagutskottet inte har behandlat den förrän nu är
knappast någonting som motionärerna skall lastas för.
Säkert finns det begränsningar i försäkringskapaci-
teten. Men de begränsningarna går nu ensidigt ut över
tredje man, inte över anläggningsinnehavaren. Det
måste uppfattas som direkt stötande. Anläggningsin-
nehavaren går helt skadeslös ur en olycka. Tredje
man, under hänvisning till att beloppet för försäkring-
en är begränsat, drabbas.
Hur kan de andra länderna, som har skrivit på
samma konventioner och har samma regler, ha ett
högre belopp för anläggningsinnehavarna än Sverige?
Är det inte litet stötande att anläggningsinnehavaren
kan smita undan det hela, medan tredje man drabbas?
Herr talman! Har Anita Persson någon uppfattning
om av vilket belopp som 1,925 miljarder är huvudde-
len? Det är nämligen kriteriet. 1,925 skall enligt
svenska bestämmelser vara huvuddelen av ansvaret.
Är det totala ansvar som kan tänkas alltså drygt 3,8
miljarder kronor? Det är ett belopp som är okänt i den
övriga världen när det gäller att bedöma kärnkraftens
risker.