Fru talman! Den proposition som vi behandlar i
detta betänkande är dålig, slarvigt skriven och motsä-
gelsefull. Det enda riktiga hade egentligen varit att
riksdagens majoritet hade skickat tillbaka den till
departementet.
Jag skall börja med att citera vad vi har sagt i vårt
särskilda yttrande när det gäller motsägelsefullheten i
detta:
"Av budgetpropositionen - för att nu till en början
övergå till Kommunikationsdepartementets del av
denna - framgår att Vägverkets registerverksamhet
?tillförs 37,5 miljoner kronor från länsstyrelserna´.
I Civildepartementets del av budgetpropositionen
framhålls att kostnaderna för länsstyrelsernas befatt-
ning med bilregistret uppgår till 83,5 miljoner kronor
per år. Vid beräkningen av anslaget till Länsstyrelser-
na har detta minskats med det angivna beloppet mot
bakgrund av regeringens förslag om bilregisterverk-
samheten. Efter att ha läst budgetpropositionen så
långt, kan man alltså konstatera att besparingen upp-
går till 46 miljoner kronor - - -. Utmärkt, säger man
sig, besparingen är ju större än vad regeringen angi-
vit. Men hur var det med fordonsskattefrågorna?
Regeringen skulle ju återkomma till riksdagen med
dem, sedan Riksskatteverket studerat frågan. Man
måste tydligen vänta ännu någon tid, innan bilden av
de fullständiga besparingseffekterna - enligt regering-
ens bedömning - klarnar.
Döm om vår häpnad, när regeringen visar sig åter-
komma till riksdagen förr än man rimligtvis kunde
ana - nämligen samma dag. Ty i Finansdepartemen-
tets del av budgetpropositionen står att läsa att läns-
styrelsernas verksamhet inom fordonsskatteområdet
skall föras över till skatteförvaltningen."
Det är svårt att någonstans hitta något mer motsä-
gelsefullt än vad de tre departementen säger i var sin
del av årets statsverksproposition.
Det har sagts i propositionen att besparingseffek-
ten skall vara 40 miljoner per år. Eftersom jag tillhör
ett parti som predikar sparsamhet och besparingar på
alla områden, anser jag att det är självklart att man
måste ta hänsyn till det här. Men uppenbarligen har
regeringen inte litat på Vägverkets siffror, utan man
har bett Öhrlings Reveko - som är en mycket auktori-
serad revisionsbyrå - granska Vägverkets siffror. De
kom fram till 8 miljoner.
Vad gör då regeringen? Man har anlitat Öhrlings
Reveko och betalat pengar, men man struntar tydligen
i vad de säger där. Man fortsätter nämligen att hävda
att man skall spara 40 miljoner kronor per år. Jag
undrar varför man inte har tagit hänsyn till detta.
Alla besparingar är naturligtvis mycket välkomna,
vilket har diskuterats redan tidigare. Men om denna
besparing nu är så stor borde ju den del som kallas
registerhållningskostnad, som står angiven på den
bilskattsedel man får, kunna minskas.
Det är ju, som Karl-Erik Persson sade, vi bilägare
som i dag betalar dessa 46 kronor. Jag vill då fråga
majoriteten: Om staten sparar halva den kostnaden
genom den här rationaliseringen, kan jag då räkna
med att bli debiterad 23 kronor mindre nästa år? Det
är ju faktiskt inte jag som enskild person som skall få
den här budgeten att stämma utan det är de som läg-
ger fram propositionen.
I propositionen säger man att den här centralise-
ringen inte skall bli så farlig, därför att man skall ha
kvar personlig service på minst det antal platser - det
är ett citat ur propositionen - som man har i dag. Det
betyder att de 24 länsstyrelserna inte räcker, utan vi
kanske får en extra plats eller mer i varje län - vad vet
jag? Då är min fråga: Är de pengar detta kommer att
kosta med i det här förslaget?
Vi har vid uppvaktningar i utskottet fått veta att
det tar mellan nio och tolv månader att utbilda en
person som skall kunna svara på de här frågorna.
Vägverket har i dag ingen sådan personal. Skall vi då
börja utbilda nya människor för att spara de här peng-
arna, som inte blir en besparing? Vore det i så fall inte
vettigt att man köpte tjänsterna från länsstyrelserna,
när man nu skall upprätta de här regionala servicestäl-
lena?
Jag skall inte ge mig in i den politiska diskussio-
nen om regionalpolitik, arbetsmarknadspolitik osv.,
men jag vill ändå säga att detta börjar likna den ar-
betsmarknadspolitik som riksdagen ofta fattar beslut
om, nämligen att friställa ett antal människor på ett
ställe och inrätta tjänster på ett annat. Det är lysande!
Det kostar mycket pengar att inrätta nya tjänster, och
de som står över skall också ha en ersättning.
Därutöver kan man säga att de människor som är
anställda ofta är kvinnor i en ålder som gör det syn-
nerligen svårt att få nya jobb. Skall man nu i stället ta
anställda som finns på Vägverket och skola om dem
undrar jag vad man egentligen vinner, bortsett från att
man skapar en socialt mycket dålig situation för en
del människor.
Därtill kommer att man inte heller har fått säga
upp personal - det har Arbetsgivarverket satt stopp
för. Från den 1 juli i år har länsstyrelserna inte peng-
ar, men man skall ändå ha personalen! Det vore in-
tressant att få veta hur de skall finansiera det. Oavsett
vilken börs pengarna skall tas ur måste den kostnaden
tas med i den här bedömningen.
Jag kan ibland tycka att det är bra att centralisera
verksamhet. Om den här manövern skall göras vore
det enda rimliga att lägga verksamheten i Örebro, där
den centrala dataenheten, som tidigare sorterade un-
der Trafiksäkerhetsverket och nu under Vägverket,
redan finns. Men i stället vill man bedriva litet regio-
nalpolitik för att ta några billiga poäng på ett par
platser, nämligen Arjeplog och Visby. Finns det där
så mycket personal att tillgå som är utbildad för det
här, eller varifrån skall man ta den?
Blir det kanske som när man flyttade TSV till
Borlänge - unga flickor från Dalarna låg på trakta-
mente ett år i Stockholm för att lära sig jobbet, men
när ett år hade förflutit tyckte de att det var mycket
roligare med Stockholm än med Borlänge, så de blev
kvar! Är det kanske så det kommer att fungera även i
den här situationen?
Jag vet inte hur lätt det blir att få personal att flyt-
ta. Jag tror inte att man får dem som blir arbetslösa i
Vänersborg, Kristianstad, osv. att flytta. Och det är
faktiskt inte lättare att få något jobb på de ställena.
Jag är för att man flyttar ut verksamheter, men då
skall det vara i en situation då man skapar någonting
nytt - då är det lättast.
Inom parentes kan jag konstatera att när Länssty-
relsen i Norrbottens län flyttade ut bilregistret till
Arjeplog fick man bara en enda person att flytta med,
och då var det ändå fråga om en flyttning inom länet.
Chefen för registerverksamheten flyttade med, men
ingen annan gjorde det. Jag kan inte tänka mig att
man kommer att få de människor som det här gäller
att flytta till Arjeplog, när inte ens luleborna kan flytta
dit. Det är ytterligare ett exempel på orimligheten av
denna hantering i det svåra arbetsmarknadsmässiga
klimat som vi har.
Man kan naturligtvis säga att mitt parti borde ha
reserverat sig, men eftersom vi hoppas på att det ändå
skall bli en besparing ville jag inte få det hugget på
mig att jag är emot det. Men vi kommer inte att delta i
beslutet. Hade det funnits en majoritet i utskottet för
att skicka tillbaka propositionen hade vi stött det
förslaget till hundra procent. Men tyvärr fanns det
partier som sviktade, så nu kommer riksdagen i dag
eller möjligen i morgon förmiddag att fatta ett ovan-
ligt dåligt beslut.