Herr talman! Inom kort kommer riksdagen att ge
klartecken för det s.k. Dennispaketet till alla delar
utom öster- och västerleden. Att regeringen nu tills
vidare säger nej till öster- och västerleden är en
framgång för den utomordentligt starka opinion
som har krävt att man skall skjuta dem på
framtiden. Men man ger klartecken till övriga
vägprojekt utan fullständiga
miljökonsekvensbeskrivningar och utan en samlad
bedömning av miljön och alternativ som skulle
kunna komma fram till denna gigantiska satsning.
Nu gör den borgerliga regeringen samma misstag
som man anklagat den socialdemokratiska
regeringen för att göra när det gäller
Öresundsbron: först ett rejält beslut, sedan
eventuellt en miljökonsekvensbeskrivning. Detta
tycker jag rimmar väldigt illa. I propositionen och
betänkandet talar man om att göra en
miljökonsekvensbeskrivning 1996. Det är en
märklig ordning att först fatta beslutet, sedan bygga
och därefter titta på miljökonsekvenserna.
Frågan blir då: Vad gör vi om miljökonsekvenserna
är sådana att vi inte kan fortsätta med den
utbyggnad man börjat på? Skall vi då lägga ned
tunnelbyggnationen? Eller skall man använda
tunnlarna som förvaringsplats eller något annat Det
är väldigt svårt att riva en väg eller en tunnel.
Vem är det som egentligen gör dessa beräkningar?
Av propositionen framgår det att man räknar med
en total ökning av biltrafiken på 15 till 30 % i
regionen fram till år 2005. Vem är det som gör den
bedömningen? Samtidigt talar man om att bilismen
skall minska. Men i propositionen skriver man rent
ut att den skall öka.
En annan märklig sak framgår av Aftonbladet från
tisdagen den 12 april. Enligt tidningen skall
planminister Görel Thurdin ta emot dem som är
motståndare till Dennispaketet. Varför tog man
inte emot dem innan propositionen lades fram på
riksdagens bord?
Nu har jag i dag fått i min hand en miljöbedömning
av trafiköverenskommelsens konsekvenser.
Banverket, landstinget, Stockholms lokaltrafik,
Stockholms stad och Vägverket har utarbetat
rapporten. Jag har inte hunnit läsa igenom hela
rapporten. Men vad jag förstår har ingen sett denna
rapport tidigare. Den har kommit nu, eller så har
den hemlighållits. Frågan är om
Kommunikationsdepartementet över huvud taget
har haft tillgång till denna rapport. Det skulle var
mer eller mindre skandal om departementet har
haft tillgång till denna beskrivning och ändå har
utformat denna proposition.
Detta yttrande stämmer inte överens med den
proposition som har lagts fram. Kanske bryr man
sig inte om det. Jag tycker att det är beklagligt att
Kommunikationsdepartementet i så fall totalt
nonchalerar denna miljökonskevensbeskrivning.
Av rapporten framgår att det kommer att bli stora
problem i Stockholmsregionen.
Vän av ordning funderar säkert på varför jag som
inte är stockholmare engagerar mig i denna fråga.
Jag tycker att det är oerhört viktigt att vi har en
levande huvudstad och att staden inte utsätts för
större miljöpåfrestningar än vad som redan sker i
dag.
Enda sättet att komma åt miljöproblemen i
Stockholm är att förbjuda trafiken i innerstaden.
Det är enda sättet att få ned miljöbelastningen.
Miljöbelastningen på innerstaden minskas inte
genom att dessa gigantiska ringleder byggs. De blir
ett monument över en svunnen epok. Det är som
att backa in i framtiden. Jag tycker att det är
beklagligt att dessa gigantiska förslag inte skall
avvisas utan i stället får genomföras.
Herr talman! Jag yrkar bifall till den meningsyttring
som är fogad till betänkandet.