Herr talman! Att jag föreslår Nato beror på att det är den enda militära organisationen som har kraft nog. FN var på plats redan före kriget 1967 och drog sig ur på grund av att man inte hade eldkraft och resurser för att förhindra konflikter och krig. Även den FN-operation som nu pågår i Kosovo är faktiskt en Natooperation. Det är alltså bara av praktiska skäl som jag föreslår Nato. Jag har inget ideologiskt skäl att hävda just det. Så där kan vi kanske vara överens.
Men jag är fullt klar över att Israel inte vill ha någon sådan övervakning. Men likaväl som vi sätter press på palestinierna om vissa saker, måste vi väl som världssamfund sätta press på israelserna om det här. Det är väl inget konstigt i det? På samma sätt är vi överens om att den här barriären till vissa delar är byggd på fel ställe, och så vidare. Men det här måste vi som världssamfund arbeta med.
Men åter till Irakkonflikten och argumenten där. Nej, Kent Härstedt, jag lutade mig faktiskt mot de argument som framfördes av Storbritannien. Både jag och Carl B Hamilton framförde i debatten tidigare att dessa argument bygger på tidigare antagna FN-resolutioner och där dessa FN-resolutioner fortfarande gäller. Det har inte ett dugg med massförstörelsevapen att göra, utan det är ett strikt juridiskt resonemang att man följer resolutionerna bakåt till tiden före Kuwaitkriget och konstaterar att det är vilket land som helst som har rätt att gå in och intervenera utifrån de beslut som redan är tagna i säkerhetsrådet. Det är detta resonemang som Tony Blair för, och det är det som jag undrar om Kent Härstedt är emot.