Herr talman! Jag tycker att det är bra med känsla
och engagemang i debatten. Men det är naturligtvis
också bra att tänka efter vilka konsekvenser stånd-
punkterna eventuellt kan leda till.
För mig är det alldeles avgörande att man inte kan
införa en lagstiftning som innebär att det blir omöjligt
för den statliga rättsapparaten att ingripa i vissa loka-
ler. Det är ju det som är innebörden i förslaget.
Jag skulle vilja fråga både Eva Goës och Alice
Åström: I vilka länder finns detta förfarande reglerat?
Var finns det en laglig kyrkofrid? Bland de undersök-
ta länderna i Europa har utskottet inte kunnat finna att
man infört en lagstiftning med den innebörd som
reservanterna föreslår.
Jag vill naturligtvis också peka på proportionali-
tetsprincipen. Den är självklart viktig. Det är viktigt
att man avväger effekten av sina åtgärder mot behovet
av att faktiskt genomföra dem och att det blir en or-
dentlig avvägning. Man bör tänka igenom vad det är
man skall göra och om det är rimligt att ingripa eller
ej.
Ansvaret för att lagstiftningen är korrekt har riks-
dagen. Ansvaret för att lagstiftningen tillämpas ligger
hos olika myndighetsorgan. Det finns också system
för att klaga hos exempelvis JO om Polisen använder
lagstiftningen och reglerna på ett felaktigt sätt.
Vidare får väl de flesta asylsökande god advokat-
hjälp eller rättslig hjälp enligt det svenska rättshjälps-
systemet. Jag tror inte det går att klaga på den om-
ständigheten heller. Det är väl i grunden så att man
vill ha ytterligare en variant för att slippa avvisning.