Fru talman! Jag börjar med att tacka Bengt Sil-
fverstrand för att han har ställt denna interpellation.
Det var med spänning jag gick hit för att höra om
finansministern skulle vara lika kritisk, anklagande
och fördömande mot sin partikamrat som han brukar
vara mot mig när vi har de här debatterna. Jag kan
konstatera att han hittills inte har varit det.
Frågan handlar om begränsad tillgänglighet och
högre prisnivåer som har varit benen i den svenska
alkoholpolitiken. Den första bastionen har fallit och
övergetts. Det är tillgängligheten. Snart får vi ta in 10
liter sprit, 20 liter starkvin, 90 liter vin och 110 liter
öl. Nu gäller striden den andra bastionen. Det är al-
koholskatterna.
Var och en inser naturligtvis att vi inte kan fort-
sätta att ha de höga alkoholskatter vi har i Sverige.
Det bekräftas i en debattartikel för ett tag sedan i
Dagens Nyheter av Bengt Silfverstrand m.fl. Där
skriver man att de höga svenska alkoholskatterna som
de varit utformade blivit kontraproduktiva eftersom
det finns en alternativ marknad. Jag håller med. Det
är precis vad det handlar om. Det finns en alternativ
marknad som har öppet dygnet runt året runt. Man får
t.o.m. hemsändning om man vill ha det.
I interpellationen skriver Bengt Silfverstrand att
det är de höga skatterna som har bidragit till denna
"osynliga" marknad för sprit. Därför ställer han två
frågor till finansministern. Den ena handlar om ifall
vi får se förslag till skattesänkningar. Därför blev jag
lite förvirrad i början när Bengt Silfverstrand sade att
han och finansministern har samma syn. Det tycker
jag inte att de har. Det kanske kom fram i slutet av
Bengt Silfverstrands första inlägg och även i det and-
ra, där han sade att en inte oväsentlig del för att
komma åt problemet är skattesänkningar. Bengt Sil-
fverstrand skriver själv att Riksskatteverket uppskat-
tar att det finns ett klart samband mellan de svenska
höga alkoholskatterna och den ökande illegala han-
deln. Där tycks vi vara överens.
Det har varit åtskilliga debatter om den här frågan.
Jag är förvånad över att finansministern den här
gången inte kunde komma längre i sitt svar. Fortfa-
rande finns det tvivel om vad man ska göra.
Sverige har nyligen sänkt en alkoholskatt, vins-
katten. Det gjordes under galgen, när det fanns hot
om att vi skulle dras inför EG-domstolen. Varför,
finansministern, går det inte att föra en offensiv poli-
tik när det gäller alkoholskatterna? Varför denna
defensiva politik, där man hela tiden retirerar? Som
jag brukar säga, man hoppar när EU säger "hoppa".
Nu känner jag att det kanske finns ett hopp ändå.
Finansministerns syn på alkoholskatten har blivit
skjuten i flanken av hans egna partikamrater som
också börjar inse att det inte håller i längden. Vi kan
inte ha dessa höga alkoholskatter i Sverige. Vi kan
inte avvika från omvärlden. Snart kommer förmodli-
gen Danmark att sänka sina alkoholskatter. Då kom-
mer trycket att bli ännu högre på att vi i Sverige
måste sänka våra.
Frågan är om vi ska sänka skatten eller inte. Soci-
aldemokraterna måste reda ut internt hur ni vill ha
det.