Fru talman! Jag tackar också statsrådet Klingvall
för svaret. Jag beklagar att de två debatterna har sla-
gits ihop till en, eftersom det kommer att ge statsrådet
begränsad tid att svara på varje interpellation.
På min fråga om regeringen är beredd att stoppa
det franska förslaget om Anhörigkommittén skulle
komma fram till att vi inte ska ha något bötesstraff för
transportörer i Sverige, svarar statsrådet att när
"Sverige godtog villkoren för deltagande i Schengen-
samarbetet, förband vi oss att anpassa vår interna
lagstiftning till Schengenregelverket". Låt mig som
ett svar till detta påpekande framhålla att Vänsterpar-
tiet i den debatten framförde att Sverige borde för-
handla fram ett undantag som gav oss rätt att inte gå
utöver det transportörsansvar som vi har i dag. Det
ansåg regeringen och riksdagen vara onödigt. Inte
något EU-land hade så långt protesterat.
Nu har Frankrike protesterat. När frågan om an-
slutning blev aktuell gav regeringen tilläggsdirektiv
till Anhörigkommittén. Frankrike lade under sitt
ordförandeskap fram ett förslag till direktiv om just
transportörsansvaret som reglerar de ganska vaga
regler som finns i själva Schengenavtalet.
Anhörigkommittén kommer att lägga fram sitt
betänkande om transportörsansvaret den 31 juli i år.
Jag har en del frågor kring detta. Vad kommer rege-
ringen att säga under tiden när frågan behandlas un-
der ministerrådsmöten och RIF-möten? Har statsrådet
framfört att en parlamentarisk utredning arbetar i
Sverige och att Sverige i god parlamentarisk ordning
måste invänta utredningens förslag? EU-parlamentet
har sagt sitt. Men vad säger statsrådet när Frankrike
så tydligt framför att man inte tänker bry sig om vad
EU-parlamentet säger i frågan? Vad kommer statsrå-
det att säga på EU-nämndens möte den 18 maj när
frågan om transportörsansvaret kommer att behand-
las? Kommer statsrådet då att framföra att Sverige
kommer att använda sig av sin vetorätt därför att
regeringen, som det framgick av svaret, bedömer det
franska initiativet utifrån Sveriges humanistiska
grundsyn och att 5 000 euro i bötesstraff inte är för-
enligt med denna grundsyn eftersom den inte stärker
asylrätten utan försvagar den? Kommer statsrådet då
att framföra att det som kommer att hända är att män-
niskosmugglingen kommer att bli ännu mer riskfylld
för dem som flyr sina länder? Den har redan blivit
dyrare har jag fått veta från säker källa.
Statsrådet säger i sitt svar att hon vill understryka
hur viktigt det är med en bred uppslutning i riksdagen
bakom asylpolitiken och utlänningslagstiftningen.
Det är bra. Hur förhåller sig vad Anhörigkommittén
eventuellt kan komma fram till till EU? Om det blir
ett beslut i ministerrådet och Sverige inte lägger in
sitt veto, innebär det att vi faktiskt inte bryr oss om
vad kommittén säger. Kommitténs förslag blir ett
demokratiskt skenspel.
Det franska förslaget är ett minimidirektiv. Det
som anges i direktivet är en miniminivå. Det innebär
att det står varje nation fritt att lagstifta om ett högre
belopp och hårdare sanktioner mot transportörerna.
Jag skulle därför vilja veta om regeringen har för
avsikt att föreslå att det förs in en särskild skrivning i
direktivet om transportörsansvar som förbjuder med-
lemsstaterna att själva införa strängare straff.
I sitt svar säger statsrådet bl.a. att transpor-
törsansvaret ska bedömas mot bakgrund av vår vilja
att bibehålla och stärka asylrätten. Det låter bra. Men
jag är oklar på hur statsrådet gör kopplingen mellan
transportörsansvaret och en stärkt asylrätt. Transpor-
törsansvaret går faktiskt ut på att förhindra att männi-
skor ska kunna utnyttja sin asylrätt, dvs. den som vi
vill behålla och stärka. Jag skulle uppskatta om stats-
rådet kunde ta sig tid att utveckla sin syn på hur
transportörsansvaret bidrar till att stärka asylrätten.