Herr talman! Vårt förslag när det gäller kapitalför-
lusterna är det enklaste. Det är förmånligare för före-
tagen, och jag är också övertygad om att det är billi-
gare för staten. Man slipper använda hela utrednings-
resursen, man slipper hela bevisbördan och man slip-
per en mängd fall i domstolar. När det gäller direkta
inkomster från företagen är det ju så att om man be-
skattar försäkringsersättningen ger den ju avdragsrätt
för den andra kontantförlusten, och då är detta möj-
ligt. Men i det hela stora perspektivet är jag övertygad
om att vårt förslag i alla fall inte blir dyrare.
Sedan har vi det intressanta resonemanget att det
finns mellanformer mellan främmande kapital och
eget kapital. Det har jag aldrig sett, Lars Hedfors.
Eget kapital är eget kapital i samband med nyemis-
sion osv. Man kan också fondemittera, men då kom-
mer det inte in några pengar. Det är väl inte aktuellt i
just det här fallet.
Sedan frågar jag mig vid vilken tidpunkt det blev
logiskt att behandla främmande kapital och eget kapi-
tal på samma sätt. Ni har ju tidigare argumenterat
precis tvärtom. Om det har varit logiskt, måste det ha
varit logiskt hela tiden. Varför har ni då inte infört det
från början? Det gäller samtliga partier. Jag skulle
väldigt gärna vilja ha reda på vad det är för mellan-
former mellan eget kapital och främmande kapital
som det skulle kunna vara frågan om när det gäller
nyemission och när det gäller höjning av det egna
kapitalet.