Fru talman! Det är ju så att ramöverenskommelsen sträcker sig över en viss tid, och hela den tiden har inte gått. Att säga att man inte har uppfyllt kraven på överenskommelsen tycker jag därför kanske är att dra lite förhastade slutsatser.
Vad gäller ID-kravet har vi en ordning med den nya instans- och processordningen där Migrationsöverdomstolen är praxisbildande. Nu har man satt ned foten vad gäller detta, och vi får naturligtvis titta på konsekvenserna av det. Men det har ändå blivit oerhört mycket bättre när det gäller ID-krav kopplat till anhöriginvandring.
För synnerligen ömmande omständigheter skulle man kanske lite grann tala om eller beskriva var det kommer ifrån. Det var en ändring i 1989 års utlänningslag, där det fanns humanitära skäl. Den dåvarande regeringen, S-märkt, var tydlig med att den ville ha en motsvarande men väldigt smal möjlighet att stanna utan att vara asylsökande - hälsotillstånd, anpassning till landet, tillståndet i hemlandet. Barn skulle inte hanteras med samma allvar och tyngd. Det skulle vara klart och tydligt att det var en undantagsbestämmelse.
Kartläggningen visar att besluten är i harmoni med vad lagstiftaren ville. Däremot följer regeringen frågan väldigt noga, och det pågår en diskussion även på detta område mellan Alliansen och Miljöpartiet.
Jag skulle dock vilja vända lite grann på detta och ställa en fråga till Vänsterpartiets Christina Höj Larsen. Ni har i och för sig i detta motionsbetänkande haft väldigt mycket synpunkter på olika direktiv, men annars är ni faktiskt inte för att vi har en harmonisering inom asyl- och migrationspolitiken. Jag tror att ni kanske inte ens vill vara med i EU. Hur ska ni lösa möjligheten att öka kapaciteten så att asylsökande kan få skydd? Det är nämligen inte troligt att alla asylsökande som tar sig till Europa kommer till Sverige. Är det inte bra att se till att kvaliteten höjs i de andra länderna?