Fru talman! Utskotten kan ju skicka med sin upp-
fattning i olika frågor. Det är mycket av det som vårt
arbete går ut på. Jag vill fråga Christina Nenes varför
inte förslaget i den här motionen fick majoritet. Jag
vill förtydliga med ett exempel.
Det finns en händelse som visar hur orimligt detta
ställningstagande är. En äldre man blev nyligen utsatt
för en mycket grov kränkning till frihet, frid och ära.
Det var en sjuk man som på grund av sin sjukdom
råkade ut för en trafikolycka. Den behandling som
polisen gav denna sjuka man kunde ha ändat hans liv.
På grund av i sammanhanget lyckliga omständigheter
avled han inte.
En sådan omständighet var att hans hustru kunde
komma honom till hjälp på olycksplatsen. Mannen
var nämligen inte alkoholpåverkad som polisen förut-
satte utan svårt sjuk och behövde omedelbar vård i
stället för hård fysisk behandling som utvecklades till
misshandel. Att mannen inte fick vård kan ha gett
honom men för livet.
Om mannen hade dött hade hustrun inte kunnat
ställa skadeståndskrav på polisen för kränkning till
frihet, frid, hälsa och ära. Det kan ha stått i massme-
dier och hörts i TV att mannen var alkoholpåverkad
och eventuellt själv åsamkade sig skada genom mot-
stånd mot polisen.
Tycker Christina Nenes att detta är en human ut-
veckling av skadeståndslagstiftningen? Tycker hon
att detta förfarande håller okränkbarhetens fana rö-
rande frihet, frid och ära högt och att preventionen
mot sådana brott är tillräcklig genom en sådan lag-
stiftning?