Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall till
reservationerna 1 och 6.
För att människor skall känna trygghet i samhället
är det viktigt att vi har en lagstiftning som kompense-
rar dem när de drabbas av person- eller sakskada men
också när de drabbas av ren förmögenhetsskada.
Från januari 1999 har skadeståndslagen utökats.
Det innebär att stat och kommun kan bli ersättnings-
skyldiga till den enskilde om fel eller försummelse
uppdagas som medför förmögenhetsskada för indivi-
den. I en rättsstat är det viktigt att individens ställning
gentemot myndigheterna inte undermineras. Utskottet
har med anledning av en motion ställts inför frågan
att ytterligare stärka individens ställning. Vi anser att
kravet på särskilda skäl inte skall behöva åberopas.
Majoriteten har en annan åsikt. Jag yrkar därför bifall
till reservationen beträffande felaktig myndighetsin-
formation.
Jag vill säga något angående ersättning vid fri-
hetsberövanden. Angående skadeståndsansvar vid
frihetsberövande - även detta har förändrats vid års-
skiftet - anser vi i Centerpartiet att det är befogat att
bibehålla 24-timmarsregeln. Det innebär i praktiken
rätt till ersättning för den som på grund av misstanke
om brott varit häktad under minst 24 timmar i sträck,
under förutsättning att personen sedan frikänns eller
att förundersökningen avslutas utan åtal.
Vi anser att det inte finns skäl att utvidga ersätt-
ningsansvaret vid ett ingripande som innebär ett kort-
varigt frihetsberövande, dvs. som varar mindre än 24
timmar. Det är mitt svar bl.a. till Tasso Stafilidis. Vi
är övertygade om att det skulle kunna innebära nega-
tiva konsekvenser för de brottsutredande myndighe-
terna. Det skulle kunna bidra till en återhållsamhet
inför befogade ingripanden, minska effektiviteten
samt minska de ekonomiska resurserna för just
brottsbekämpningen.
Vi har också sett att det föreligger en risk för icke
önskvärda konsekvenser om ersättning skall ges vid
ingripanden som innebär ett kortvarigt friihetsberö-
vande, exempelvis vid polisingripande i samband
med mäns våld mot kvinnor i nära relationer och där
kvinnorna inte står fast vid sina uppgifter på grund av
påtryckningar från mannen. På denna punkt yrkar jag
alltså bifall till hemställan i utskottets betänkande.
Jag skulle också vilja tillägga att detta är en av-
vägningsfråga. För oss är det mycket viktigt att man
inte naggar möjligheterna att minska brottsbekämp-
ningen i kanten. Det är väldigt viktigt att det ges
möjligheter att utreda brott.
Därutöver finns det en motion från oss i Centern i
vilken vi begär ett strikt ansvar i kombination med en
obligatorisk ansvarsförsäkring. Den bör införas för
den som introducerar gentekniskt modifierade orga-
nismer. Därmed skulle riskkostnaderna blir tydligare
för bioteknikföretagen och deras kunder.
Vi i Centerpartiet är i huvudsak positiva till en ut-
veckling av biotekniken som kombineras med en
ständig vaksamhet och tydliga gränser för vad som är
tillåtet. Vi är medvetna om att det inom området
genteknik finns möjligheter, men där finns också nya
hot och risker som vi måste minimera.
Från årsskiftet har regeringen möjligheter att före-
skriva att produkter som släpps ut på marknaden skall
märkas om de består av genetiskt modifierade orga-
nismer. Vi i Centerpartiet anser att det är viktigt att
konsumenterna får vetskap om vad produkterna inne-
håller och hur de har producerats. Därför bör obliga-
torisk märkning införas för alla produkter som består
av eller har tillverkats av genetiskt förändrade orga-
nismer. Vi hoppas därmed att regeringen tar vara på
denna möjlighet och verkställer denna märkning av
dessa produkter.
Utskottet har avstyrkt vår motion med krav på en
obligatorisk försäkring. Argumentet är att någon
skada orsakad av gentekniskt modifierade organismer
inte har rapporterats och att risken för skador skulle
vara mycket liten. Men å andra sidan gör utskottet
också den bedömningen att om någon allvarlig skada
uppstår täcks det av de bestämmelser som finns inom
dagens lagstiftning.
I betänkandet framgår det ändå att det finns en
tveksamhet hos regeringen om nuvarande lagstiftning
är tillräcklig men att man inte nu är villig att förändra
den.
Introduktionen av främmande organismer är svår
att överblicka, och området behöver därför särskilt
uppmärksammas. Dagens regler ger en obalans i det
att teknikens möjliga vinster tillfaller företagen, me-
dan riskerna till största delen får bäras av samhället
och skattebetalarna. Vi anser därför att det är befogat
med en obligatorisk försäkring och att den bör införas
för den som introducerar gentekniskt modifierade
organismer.
Därmed yrkar jag bifall till reservation 6.