Herr talman! Bo Forslund ondgör sig över den
konstruktiva handlingskraft som skatteutskottet
har visat. Utskottsinitiativ skall användas sparsamt,
eftersom det begränsar den demokratiska
prövningen, hävdar Bo Forslund. Jag har självklart
respekt för Bo Forslunds synpunkter. Men de för
initiativ nu aktuella ärendena är mer eller mindre
en följetong i skatteutskottet och har mer än de
flesta ärenden blivit föremål för en ingående
demokratisk prövning. Bo Forslunds kritik saknar
således i det här fallet helt och hållet saklig grund.
Det är tvärtom naturligt att skatteutskottet
fullföljer det ärende som utskottet har ägnat
speciell uppmärksamhet åt under de senaste två
åren. Eftersom underlag fortfarande saknas för en
långsiktig lösning av kraftvärmebeskattningen är
det viktigt att det nu ges rimlig tid att ta fram väl
genomarbetade förslag. Därför är skatteutskottets
förslag, att tills vidare behålla halva avdragsrätten
för energiskatt på värmeproduktion i
kraftvärmeverk, en stabiliserande faktor under
utredningstiden. Jag vet att Bo Forslund i sak delar
min uppfattning.
Samma förhållande gäller schabloniseringen av
skattekompensationen vid värmeverkens
värmeleveranser till industrin. Socialdemokraterna
tycker som regeringspartierna och har vid flera
tillfällen varit med om att göra uttalanden om att
dessa problem snarast måste lösas. Trots att en bra
lösning serveras säger man nej.
Socialdemokraterna har under våren alltmer
lämnat sakpolitiken. De ägnar sig alltmer åt
taktiskt rävspel, eller valtaktik. Det är inte
smickrande för ett stort parti som under långa
perioder har varit statsbärande.
Värmeverksföreningen uttalar sig klart positivt om
de förslag som riksdagen nu kommer att fatta beslut
om. De här förslagen är utomordentligt väl
förankrade i verkligheten.
När det gäller att skydda råtalloljan som
industriråvara har Socialdemokraterna under
förarbetet varit pådrivande. Men när det är dags för
beslut säger man nej. Under fyra fem år har olika
regeringar försökt lösa denna delikata fråga.
Många motioner har väckts. Både skatteutskottet
och näringsutskottet har gjort beställningar såväl
till den nuvarande regeringen som till tidigare
regeringar. Alla som har haft intresse för frågan har
vid olika tillfällen kunnat säga sin mening. Den
lösning som skatteutskottet nu föreslår är en logisk
komplettering till den schabloniserade
skattekompensationen beträffande värmeverkens
värmeleveranser till industrin.
Bo Forslund, känns det inte fel att rösta nej till
saker som man tycker är bra och som man vet att
det är angeläget att få genomföra?
Skatteutskottet föreslår i ett tillkännagivande att
taket om 1,2 % för uttag av energiskatt från kalk-
och cementindustrin samt från stålindustrin
bibehålls även under 1995. Det är viktigt att
industrin redan nu får besked. Skatteutskottet har
i denna fråga inte kunnat anvisa en fullgod
finansiering. Det är därför som skatteutskottet
stannar vid ett tillkännagivande.
I övriga delar är skatteutskottets förslag fullt ut
finansierade. Socialdemokraternas kritik är också
på den punkten helt och hållet osaklig.
Socialdemokraterna har vid ett par tillfällen varit
med och uttalat sig för produktionsstöd till
vindkraften och stått bakom beställningar till
regeringen avseende ''miljöbonus'' eller
motsvarande. Nu när ett konkret förslag läggs fram
som väl överensstämmer med vad som tidigare har
diskuterats i skatteutskottet säger
Socialdemokraterna nej. I denna fråga är
Socialdemokraterna helt ensamma om att göra ett
avigt ställningstagande. Såväl Ny demokrati som
Vänstern har använt sunda förnuftet och har då
självklart hamnat på samma linje som
regeringspartierna.
Jag vill hävda att den konstruktion som det här
förslaget har fått är mycket stabil, lätt att
administrera och långt bättre än direkta bidrag,
som i så fall skulle samfungera med en partiell
befrielse från elskatt. Nu har vi fått ett system som
helt samverkar och som täcker hela området. Vi
slipper en rad praktiska problem på det här sättet.
Låt mig helt kort också få säga att förslagens
miljöeffekter är klart positiva. Förslagen främjar
på flera sätt en ökad användning av förnybar energi
och en effektivare energianvändning. Även på den
punkten är Socialdemokraternas kritik felaktig.
Kritiken saknar grund.
Det skulle ha glatt mig mycket om alla partier i
utskottet hade stått för vad de i sak anser är riktigt
och vi därmed hade varit ett enigt utskott. Jag har
på olika sätt sökt verka för detta. Tyvärr har
Socialdemokraterna låst sig. Detta beklagar jag
verkligen. Däremot vet vi med säkerhet att den
regering som tillträder i höst behöver allt det stöd
som denna riksdags konstruktiva och sakliga beslut
utgör.
Socialdemokraterna bör inte helt utesluta
möjligheten till valvinst. Det kan ju faktiskt hända
att de vinner valet -- även om jag inte tror att det
blir så. Om man då samtidigt har Sveriges bästa för
ögonen borde man redan nu vara med och skapa
bästa möjliga förutsättningar för en kommande
regering. Det är detta som är ansvarstagande. Det
är detta som är statsmannaskap.
Jag har många gånger under de 15 år som jag
arbetat i riksdagen upplevt att socialdemokrater
varit beredda att ta ansvar och att stå för sin sak.
Därför blir jag så besviken när stabila och kunniga
socialdemokrater helt överger den här gamla
gedigna stilen.
Det bör noteras att det när det gäller att ge
växthusnäringen ett års förlängning av nu gällande
energiskatteregler är ett enigt utskott som står
bakom detta beslut. Det är ju alltid något.
Jag vill kort kommentera ytterligare några
ärenden. Socialdemokraterna vill ha en avgift om 2
kr per kilo fosfor respektive kväve i handelsgödsel.
Vad Socialdemokraterna tycks glömma bort är det
lägre spannmålspriset, som gör att balanspunkten
för marginalkostnad/intäkt vid användning av
handelsgödsel, även utan dessa avgifter, i dag är
lägre än som var fallet för några år sedan. Vi har
alltså utan avgift en fullgod miljöstyrning. Om vi
ligger alltför mycket under vad som är optimal
gödsling försvagas grödan. Dessutom ökar risken
för näringsläckage snarare än minskar. I detta fall
tror jag att Socialdemokraternas ställningstagande
beror på kunskapsbrist. Jag står därför till tjänst
med litet faktaupplysning så att
Socialdemokraterna får en chans att ändra sig.
I stort sett samma argumentering som för
handelsgödsel gäller för miljöavgifter på
växtskyddsmedel. Användningen av
växtskyddsmedel har mer än halverats det senaste
året. Totala kostnaden för växtskyddsmedel i
förhållande till produktpriserna ger en kraftfull
styrning mot en minimering av användningen av
växtskyddsmedel. Att belasta svenskt jordbruk
med ytterligare 400 miljoner, som
socialdemokraterna vill, skulle ge näringen svåra
ekonomiska problem men inga positiva
miljöeffekter. Skall avgifter över huvud taget
övervägas måste de i sin helhet återföras till
jordbruksnäringen. Att genom dessa avgifter
förstärka statskassan är helt orealistiskt.
Såväl Ny demokrati som Vänstern har
reservationer respektive meningsyttringar som är
väl värda att kommentera, men min tid räcker inte
till det. Jag vill göra några mycket korta
kommentarer till Lars Bäckström.
Miljöklassning av bensin lär komma. Det kan
faktiskt vara rätt bra att företagen ligger litet före
med utvecklingen, så att det blir provade produkter
vi får ut på marknaden. Det är faktiskt inget
negativt i att bolagen jobbar litet före.
Jag är litet konfunderad, Lars Bäckström, över att
det inte gick att rösta för indexreglering av
bensinskatten för att den sammanföll med vissa
andra förslag. De förslagen är nu genomförda. Nu
går det alltså jättebra att lägga fram förslag om
bensinskattehöjningar. Logiken är inte
övertygande, det måste jag säga.
Det har ett flertal gånger i utredningar och utskott
övervägts om man skulle ändra från fordonsskatt
till drivmedelsskatt. Det är ett övervägt uttalande
som utskottet gör.
Herr talman! Med detta yrkar jag bifall till
hemställan i skatteutskottets betänkande nr 34.