Herr talman! Ulla Wester upprepar det här med
Moderaterna: inga sanktioner, inga kontrollmöjlig-
heter. Det är ett djupt oseriöst sätt att föra debatten.
Låt oss ta skattetillägget. Vad vi har sagt är att den
sanktion som skattetillägget innebär som det fungerar
i dag, dvs. att skattemyndigheten ensidigt kan besluta
om en sanktion oavsett om den skattskyldige, eller
medborgaren, har haft för uppsåt att göra fel eller
inte, tycker vi är orimlig. Det måste finnas ett inslag
av att medborgaren faktiskt har haft avsikten att un-
dandra skatt eller varit uppenbart oaktsam. Då ska
naturligtvis en sanktion inträda. Tycker inte Ulla
Wester att det är klokt?
Annars är det ett väldigt bra besked - eller det är
ett dåligt besked, herr talman, men det är bra att det
ges. Johan Muncks utredning har ju just föreslagit
detta. Om beskedet från Socialdemokraternas företrä-
dare i denna debatt är att den utredningen kommer att
stoppas i byrålådan, för vi är inte intresserade av den
typen av ökad rättssäkerhet i beskattningen, då är det
naturligtvis att beklaga. Men det är i och för sig ett
besked, och det kanske förklarar varför regeringen
inte har lämnat några förslag på det här området.
Sedan gäller det detta med anstånd. Det är ju på
det viset att med den tidsutdräkt som skatteprocesser-
na i dag har i domstolarna är risken stor att många
som får sin sak prövad i domstolen under resans gång
hinner gå under. Så jag tycker att det är väldigt ange-
läget att öka möjligheterna att få anstånd tills saken
faktiskt har blivit prövad i domstol.
Sedan finns det naturligtvis regler som kringgär-
dar detta. Rent okynnesanstånd har man naturligtvis
möjlighet att undanröja. Men det är återigen, herr
talman, ett uttryck för hur vi ser på balansen mellan
myndigheten och den enskilde. Den enskilde måste få
en större möjlighet att försvara sin rätt gentemot
myndigheterna. Det är det som de förslag som vi har
lagt fram i bl.a. det här betänkandet syftar till, herr
talman.