Fru talman! Kent Persson tar upp många aspekter i sin replik. Till att börja med kan jag säga att vi i dag debatterar de sex bolag som finns med i detta betänkande och i denna proposition från regeringen. Vi diskuterar inte LKAB, och vi diskuterar inte Sveaskog. Den debatten får vi ta vid ett senare tillfälle.
Regeringen kommer nu att göra en genomgång av alla de bolag som staten äger.
Vad man kommer fram till där finns det möjlighet att titta på senare. I dag kan jag inte säga om vi ska sälja Sveaskog eller inte. Du tycker att underlaget är bristfälligt när det gäller de här sex bolagen. Tycker du då att jag ska uttala mig om ett bolag vars försäljning vi över huvud taget inte har berett? Det om något tycker jag är respektlöst både mot väljare och mot riksdagen.
Riksrevisionens kritik handlar om det underlag som vi fick i regeringens proposition. Det är det enda de har uttalat sig om.
I dag fattar vi beslut med ett annat underlag. Det är ett ganska tjockt betänkande från näringsutskottet. Precis som Karin Pilsäter har gått igenom har vi haft utfrågningar, och olika utskott har yttrat sig. Vi har haft besök av olika organisationer, vi har haft besök av Riksrevisionen och vi har fått mycket information och kunskap inför beslutet. Jag vill åter hålla underlaget för börsintroduktionen av Telia i min hand. Det var ett helt annat underlag. Jag vill hävda att riksdagen i dag har ett mycket bra underlag att fatta beslut utifrån.
Kent Persson kommer in på att det måste finnas ett syfte med ägandet. Ja, det är precis det jag säger. Det är skönt att Kent Persson delar min åsikt i den frågan. Det måste finnas ett syfte med att staten ska äga bolag. Vi tycker inte att det syftet finns när de här sex bolagen.