Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall till
utskottets hemställan i dess helhet. Jag vill också
rekommendera intresserade att ta del av betänkandets
inledande skrivningar om minerallagens principer och
historia i Sverige, visserligen kortfattade men ändå
intressanta.
Under valrörelsen kom frågor om mineralpro-
spektering och undersökningstillstånd att bli en gans-
ka stor fråga i södra Sverige. Det var något nytt för
oss i söder och kom sig av de undersökningstillstånd
Bergsstaten hade meddelat ett antal markägare bl.a. i
Kronobergs län. Den proteströrelse som drog i gång
på våren 1998 gjorde att alla partier i den nyvalda
riksdagen lämnade in motioner under den allmänna
motionstiden. Genomgående i alla motioner var att
minerallagens balansering mellan å ena sidan mark-
ägarens och å andra sidan det allmännas intresse av
undersökning om mineralförekomst måste avvägas
mera till markägarens fördel.
Inför detta hot valde regeringen att i början av
detta år tillsätta en utredning med uppgift att se över
minerallagen. Den utredningen välkomnar vi krist-
demokrater. Det var bl.a. det vi motionerade om.
Utredningsdirektiven var dock vaga med avseende på
hur utredningen skulle hantera begreppet ägarintresse.
Ett annat viktigt begrepp att definiera är "angeläget
allmänt intresse". Det fanns såvitt jag kommer ihåg
inte ens nämnt i utredningsdirektiven.
För oss kristdemokrater är det mycket viktigt att
dessa båda begrepp får en ordentlig belysning av
utredningen. De har av tidigare utredningar i stort sett
lämnats utan genomlysning.
Är jag lagfaren ägare till mark, betalar påkrävda
skatter för den - ja, då är det väl ett legitimt krav att
jag har den fulla dispositionsrätten över min egen-
dom. Det minsta kravet borde i alla händelser vara att
jag i förväg får veta om att en myndighet tänker ge
rätten att undersöka mineralförekomst i min mark till
en vilt främmande person eller ett företag.
Nu vet jag, precis som det skrivs i det betänkande
vi skall fatta beslut om, att det är avgörande för bl.a.
gruvnäringens framtid att vi har en aktiv prospekte-
ringsverksamhet i vårt land. Det är ett faktum att
Sverige är ett av de mineralrikaste länderna i Europa,
och då bör vi naturligtvis på ett intelligent sätt dra
nytta av det. Det är alltså inte meningen att lägga en
död hand över Sverige i detta avseende.
Det är just mellan dessa motstående intressen ut-
redningen har att finna en ny balanspunkt.
Fru talman! Under behandlingen i utskottet fann
vi kristdemokrater att det var bättre att få största möj-
liga majoritet omkring starka skrivningar om våra
krav på utredningens direktiv än att hårt driva våra
motionskrav om utökad informationsplikt, sedan
reservera oss och förlora i kammarens omröstning.
Jag vill härmed avge ett slags röstförklaring och tala
om varför kristdemokraterna står bakom utskottets
hemställan.
Ovanstående resonemang och röstförklaring skall
också ses mot det faktum att markägares reaktioner,
våra motionskrav, samtal med bergmästaren m.fl.
omständigheter har medfört att bergmästaren, enligt
vad han har sagt mig, avsevärt stramat upp Bergssta-
tens rutiner i samband med informationen till mark-
ägare inför kommande beslut om undersökningstill-
stånd.
Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets hem-
ställan i dess helhet.