Fru talman! Först av allt vill jag naturligtvis yrka bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet.
Eftersom detta är första gången under denna mandatperiod som vi diskuterar djurskyddet mer explicit, vill jag ta tillfället i akt att göra en liten utsvävning.
Jag måste säga att jag är oerhört glad att vi i Sverige har en ledarposition när det gäller djurskyddet. Det är oerhört viktigt att slå vakt om den positionen. Jag säger det därför att jag i andra kulturer, bland annat under en resa med utskottet, själv har sett prov på ett omhändertagande av djur som är avskyvärt. Jag vill inte nämna vilket land utskottet reste till.
Man transporterade nästan slaktvuxna grisar på pakethållare på cyklar. För att de skulle ligga still bedövade man dem med alkohol. Man lade tre grisar i en hög och drog spännband om dem.
Man fraktade små hundvalpar i nätliknande burar på mopeder, skotrar och cyklar. Det var inte nog med att de täckte själva grundplattan, utan de var packade som små teddybjörnar i hela utrymmet.
För mig, som har sysslat professionellt med djurskötsel och har djur omkring mig i bostaden och på gården hemma, var detta avskyvärt och vämjeligt. Det är viktigt att vi har en gradskillnad som visar var vi i det här landet står.
Fru talman! Det är detta som skiljer civilisationer från annat. Vi har mänskliga rättigheter, vi har demokrati och vi har fri radio och press, vilket sammantaget verkar i en riktning som gör att vi människor tar ansvar. Det är, enligt mitt sätt att se, också ett mycket tydligt tecken på civilisation att vi har ett bra djurskydd. Det är mot den bakgrunden det är viktigt att vi ser till att det blir fler länder som tillerkänner djuren de möjligheter till bra omsorg som faktiskt finns. Men det är också viktigt att vi håller isär begreppen människa och djur, att vi har den ordningen kristallklar för oss. Jag påstår att människovärdet är överordnat annat. Om du tillerkänns en rättighet, vilket kan ske i ett civiliserat samhälle, har du per omgående också en skyldighet som du måste leva upp till.
Det finns ingen rättighet utan att det är kopplat någon skyldighet till det. Jag påstår att det inte är rimligt att kräva att djur ska ha en skyldighet. Mot den bakgrunden faller också resonemanget om att ett djur kan ha en rättighet.
Det är oerhört viktigt att vi människor tar ansvar för ett djurskydd som är värt namnet. Det påstår jag att vi gör i Sverige. Att jämställa människovärdet med djurvärdet är detsamma som att nedvärdera människovärdet. Det vill jag inte medverka till. Men det är ett oeftergivligt krav att djuren ska behandlas väl. Detta ska ske med hjälp av forskning och beprövad erfarenhet. Som jag sade för en stund har jag erfarenhet av professionell djurskötsel eftersom jag jobbat som djurskötare och alltid omger mig med djur hemma.
Det verkar som om de tidigare talarna ser en motsättning i bra djuromsorg och ekonomi etcetera. Det finns ingen bättre ekonomi än att sköta djuren på ett bra sätt, tro mig. Det ger mångfalt tillbaka i jämförelse med att driva djur, att plåga dem eller att behandla dem på ett orättmätigt sätt.
Jag är glad att det i detta betänkande, och det kan mina vänner i utskottet intyga, hela tiden finns kopplingar till EU, OECD, FN och så vidare. Sverige arbetar på ett aktivt sätt på alla fronter. Från och med denna mandatperiod är Sverige också en spelare på den europeiska planhalvan på ett bättre sätt än tidigare.
Vi har på alltför många områden inom EU isolerat oss genom att sätta oss i något hörn och tjura av det skälet att vi prompt skulle ha igenom någonting som var orimligt. Vi blev fullständigt negligerade. Vi kan se det på område efter område. Nu är vi med i spelet. Detta gör att vi nu på ett aktivt sätt och också på ett bättre sätt kan medverka till ett bättre djurskydd än vad man har gjort tidigare.
Därför är det lite intressant att notera den historiska uppfattning som åtminstone Vänsterpartiet och Miljöpartiet alltid hävdat: Vi ska inte vara med i EU, utan vi ska ha bilaterala avtal. Tror ni på fullt allvar att bilaterala avtal på djurskyddsområdet skulle få en bättre och snabbare genomsyrning i de 27 länderna inom EU än EU-samarbete? Om ni tror det vore det intressant att höra om det hade varit en mer framgångsrik väg.
Fru talman! För att något trötta dem som möjligen inte har läst betänkandet ska jag citera några meningar om var alliansens djurpolitik hämtar sin kraft, eller vad vi har för utgångspunkter: "Målet för regeringens djurpolitik är bl.a. ett gott djurskydd och ett gott hälsotillstånd bland djur i människans tjänst. - - - Grundtanken i den svenska djurpolitiken är att lägga stor vikt vid förebyggande åtgärder och kontrollprogram. Den svenska modellen bygger på aktiva producenter som samarbetat med myndigheterna i denna strävan."
Sverige ska fortsätta att vara ett föregångsland. Utskottet har erfarit att regeringen har för avsikt att arbeta för att höja djurskyddsnivån inom EU. Man kan möjligen, fru talman, tro av de tidigare inläggen att vi skulle skrota djurskyddet i det här landet. Detta är inte sant. Det är ren och skär lögn.
Därmed är det inte sagt att en djurskyddsmyndighet är detsamma som bra djurskydd. Djurskyddet är väsentligt viktigare än en myndighet hit eller dit. Vi har historiskt använt Statens jordbruksverk för att sköta de frågorna. Nu återför vi dem.
Också här får man åtminstone från Miljöpartiet och Vänstern en känsla av att djurskyddet ska läggas ned i det här landet bara för att Djurskyddsmyndigheten försvinner. Detta är inte sant.
Det kan vara intressant för den som inte har varit med hela vägen att känna till historien för Djurskyddsmyndigheten. Det var den lön som Miljöpartiet tilltvingade sig för att ge Socialdemokraterna ett stöd till regeringsmakten.
Det kostade skattebetalarna 60 miljoner det första året och 90 miljoner det andra året. Detta är sanningen. Det var det priset medborgarna i Sverige fick betala för att Miljöpartiet skulle stödja regeringen. Det blev ytterligare en myndighet till de 300-500, eller vad det nu är.
Jag tolkar Socialdemokraternas reservation lite grann som en abdikation från kravet på djurskyddsmyndighet. Man skriver så här: "Det är tveksamt om det verkligen är kostnadseffektivt att förlägga djurskyddet till Jordbruksverket." Man är inte riktigt säker. Det kanske är lika kostnadseffektivt att ha det på Jordbruksverket. Något annat kan man inte tolka in i den meningen. Vidare säger man: "Djurskyddsmyndigheten bör finnas kvar och dess verksamhet utvecklas." Det står inte att den ska vara kvar.
Det är ett halvt tillbakatagande. Det gläder mig att Socialdemokraterna nu kan frigöra sig från de bojor som Miljöpartiet har utgjort. Det är ett bra sänke för att vi ska kunna ha en bra djuromsorg i det här landet.
Jag tror att Socialdemokraterna kände det besvärande när Djurskyddsmyndigheten gick fram som den gjorde nere i Revingehed, när den efter ett par tusen års uppfödning av ponnyer på Gotland helt plötsligt sade att man skulle ha tak till de djuren eller när det skulle vara förbjudet att fiska med mete och använda daggmask.
Det måste ha varit otroligt besvärande för Socialdemokraterna. Säg nu som det är. Ni är glada för att alliansen tar bort det oket från era axlar och vi därmed kan ägna oss åt djurskydd i stället för meningslösa mänskliga tyckanden utan forskarbakgrund.
Fru talman! Betänkandet innehåller väldigt många detaljer. I alla de fall där majoriteten i utskottet avvisar motionerna beror det på att de antingen är fullständigt orimliga med hänvisning till det jag sade inledningsvis om människovärde etcetera, eller så pågår det utredningar som är på gång som vi kommer att få ta ställning till senare.
(Applåder)