Fru talman! Övriga! Det som jag vill ta upp
handlar om bostadsarrende. Kritik har framförts i en
motion från Miljöpartiet mot att nuvarande regler om
bostadsarrende missgynnar markägaren. Med anled-
ning av detta föreslår motionären en utredning. Bl.a.
sägs det vara svårigheter med att säga upp arrende-
avtalet, men också svårigheter att återfå besittningen
av marken när arrendatorn vill frånträda och överlåta
arrendet. Motionären har även pekat på att det är svårt
att ta ut ett marknadsmässigt arrende och att markäga-
ren tvingas betala sin mark en gång till vid köp av hus
på arrendeplatsen.
Det ger en viss vägledning att läsa remissvaren
när det gäller hur de som arbetar med bostadsarrende
upplever problemen. I ett remissvar avslås begäran
med hänvisning till att problem och tvister kan lösas
genom Arrendenämnden eller Fastighetsdomstolen.
Detta medför kostnader både för den enskilde och
samhället som bör ställas i relation till värdet av det
man tvistar om. Arrendenämnden i Stockholm väl-
komnar en utredning och anger som skäl att man har
behov av mer lättbegripliga regler. Även Fastighets-
ägarförbundet tillstyrker en utredning.
Däremot gör inte hyresnämnden och Arrende-
nämnden i Växjö det. De anser att markägaren över-
driver och de har inte något behov av någon utred-
ning.
Även LRF, som har stor erfarenhet av markfrågor,
påpekar att reglerna för hur värderingar ska ske av
fastigheter, speciellt där investeringar har gjorts, är
oklara.
I remissvaren framgår att det helt klart finns vitt
skilda tolkningar av de nuvarande reglerna. Det kan
därmed också finnas en risk för godtycke. Men jag
vill också tillägga att en utredning bör belysa bo-
stadsarrendet ur både markägarens och arrendatorns
synvinkel. För markägaren är det av stor betydelse att
arrendeavgiften täcker fastighetsskatten och övriga
kostnader. För arrendatorn som byggt sitt hus på
arrenderad mark är det viktigt att få kompensation för
gjorda investeringar i fastigheten. Ett bostadsarrende
medför rätten att bebygga marken, och vid en försälj-
ning av huset är det självklart att markägaren bör
ersätta arrendatorn.
Efter att ha tagit del av remissvaren är det helt up-
penbart att det behövs en utredning. Det borde också
ligga i allas intresse att vi får tydligare och mer över-
skådliga regler - främst för parterna som ska upprätta
avtal men också för dem som ska hantera uppkomna
tvister.
Med anledning av det vill jag yrka bifall till reser-
vation nr 1.