Herr talman! Jag ville närmast ta till orda för att
försöka understryka och förstärka det som Göte Jons-
son har sagt om skogens betydelse för Sverige och
svenskt näringsliv.
Skogen och skogsindustrin svarar ju för de i sär-
klass viktigaste exportinkomsterna för vårt land och
är naturligtvis därmed också en oerhört viktig del av
vår välfärd.
Man kan också säga att det handlar om produktion
av och vårdande av vår miljö.
När det gäller den senare delen av miljöfrågan vill
jag peka på familjeskogsbrukets stora betydelse. Vi
skulle inte ha haft de 40 000 nyckelbiotoper som vi
nu har inventerat runtom i hela vårt skogsbruksområ-
de om vi inte hade haft den mångfald som famil-
jeskogsbruket innebär. Därför är det viktigt att slå
vakt om familjeskogsbruket, kanske i första hand
genom att stärka äganderätten, och se till att vi får
behålla familjeskogsbrukens mångfald.
Här finns en fråga som visat sig vara väldigt be-
svärlig, nämligen generationsväxlingsproblemen.
Med de höga värden som familjeskogsbruken repre-
senterar blir det väldigt höga generationsväxlings-
skatter i form av reavinstskatt, arvsskatt eller gå-
voskatt. Generationsväxlingarna dränerar därmed
dessa skogsbruk på ett sätt som är en fara för det
framtida familjeskogsbruket.
Göte Jonsson har redan nämnt skattefrågorna, som
nästan alltid återkommer när vi diskuterar svenskt
näringsliv av olika slag. Här har t.ex. nämnts diesel-
skatten, som efter vad jag har erfarit representerar
ungefär 5 kr i extra produktionskostnad per kubik-
meter skog. Det skulle vara väldigt intressant att höra
hur regeringen ser på den frågan.
Vi har en lång rad länder som i stället för särbe-
skattning har subventioner till sitt skogsbruk. Här kan
man räkna upp Finland, Norge, Tyskland, England
och USA. Jag förordar inte att vi skall subventionera
skogsbruket här i Sverige, men vi bör åtminstone se
till att inte ha särbeskattning med de problem det
innebär här i Sverige. Det skulle vara intressant att
höra ministerns åsikt också om detta.