Flygutbildning

Fru talman! Det beslut om flygutbildningen som

riksdagen fattade den 16 maj 2001 har redan i analy-

ser beskrivits som ett lågvattenmärke för beslutsfat-

tande i Sveriges riksdag. Det stöddes egentligen en-

bart av Vänsterpartiet. Märkliga turer i försvarsut-

skottet hade drivit fram ett utskottsförslag som rege-

ringen och de partier som stod bakom propositionen

inte ansåg vara det bästa men som de likväl stödde.

Företrädarna för Moderaterna och Kristdemokraterna

ansåg beslutet vara det sämsta tänkbara, dvs. enligt

deras uppfattning klart sämre än propositionen. Be-

slutet hade således de facto ett mycket svagt stöd i

riksdagen och har också tämligen samstämmigt klas-

sats ned av alla som värnar det svenska flygförsvaret.

Något ställningstagande till hur och var flygutbild-

ningen skulle lokaliseras gjordes inte, men man be-

slöt, som redan sagts, att den lokalmässigt skulle

placeras vid någon av de kvarvarande fyra flottiljerna.

Detta märkliga beslut har sedan regeringen inte

kunnat eller velat följa. I stället har man fattat ett

regeringsbeslut som placerar flygskolan på Malmen i

Linköping, en flottilj som 1994 lades ned inte minst

av miljöskäl. Riksdagens beslut kan alltså inte på

något sätt anses vara uppfyllt i och med detta. Rege-

ringen borde då ha återkommit till riksdagen. Det är

något uppseendeväckande att en utskottsmajoritet nu

inte reagerar mot detta konstitutionellt felaktiga

handlingssätt, som också skett på så lösa boliner.

Att bygga upp en flygskola på Malmen medför

höga och helt onödiga investeringskostnader. Dock

försöker man mörka detta, vilket väl redan har fram-

gått i replikskiftet med Olle Lindström. Förfarandet är

ett slöseri med skattemedel eftersom en lämplig plats

redan finns i Uppsala, där halva flygskolan sedan

länge är etablerad. All nödvändig infrastruktur och

byggnation finns redan vid F 16, t.ex. start- och land-

ningsbanor, hangarer, elevförläggningar inte minst,

matsalar och idrottsanläggningar. Miljöprövning för

en flygskola i Uppsala är redan genomförd. Såväl

kommun som länsstyrelse stöder en lokalisering av

Flygvapnets flygskola till Uppsala. Uppsala är sålun-

da den bästa lokaliseringen.

Förhållandet stärks av att F 16 förutsätts hysa hela

flygskolan, såväl den grundläggande flygutbildningen

som den taktiska delen, under första halvåret 2003

efter nedläggningen av F 10 i Ängelholm och i av-

vaktan på att verksamheten kan komma i gång på

Malmen. Detta kan man nu göra utan några som helst

svårigheter.

Var finns då logiken i beslutet att förlägga flyg-

skolan till Malmen? I dag bedriver man omfattande

helikopterutbildning där och viss annan flygverksam-

het. Att utöver denna flygverksamhet även genomföra

Flygvapnets flygutbildning, som är av en helt annan

karaktär, kommer att leda till bristande flygövnings-

utrymme i luften. En fördel med lokalisering till Upp-

sala är just att man slipper de investeringar och den

miljöprövning som behövs på Malmen.

Enligt Fortifikationsverket räcker det inte med en

ny hangar på Malmen. En större flygplansplatta, som

måste miljöanpassas med oljeavskiljare m.m., måste

också byggas. Åtgärder måste också vidtas för att

man ska kunna flyga med laddade flygplan. Prislap-

pen enbart för detta - detta har mörkats helt och hållet

här i dag, men jag vet siffrorna - uppskattas av Forti-

fikationsverket till minst 400-700 miljoner kronor.

Detta talas det tyst om, och det har nonchalerats i den

utredning som gjordes - förmodligen för att ansvariga

beslutsfattare när räkningen kommer ska kunna för-

neka vetskap om detta. Men nu står det i protokollet.

Försvaret kommer dock att inom sina begränsade

ramar tvingas klara detta.

Till allt detta kommer att man i Linköping också

måste bygga upp elevbostäder för skolan, bostäder

som för denna kategori redan finns i Uppsala - ytter-

ligare en faktor som man hoppat bock över i alla

kalkyler. Det verkar uppenbart att ansvariga försöker

dölja fakta om den ofördelaktiga ekonomin i att för-

lägga flygskolan till Malmen i stället för Uppsala.

I anslutning till vissa motioner i ärendet föreslår

jag därför att flygskolan ska förläggas till Uppsala.

Då kan Flygvapnet organisera sin flygskola enligt

regeringens tidigare proposition. Fördelarna utöver de

ekonomiska är som sagt flera. All flyganknuten ut-

bildning samordnas då under en huvudman, F 20.

Denna lösning innebär dessutom en bättre handlings-

beredskap inför framtiden om vår säkerhetsbild skulle

förändras.

Argumenten som talar för en flygskola i Uppsala

är så utomordentligt starka att det onekligen är förvå-

nande att regeringen inte kunde förmå sig att åter-

komma med sin tidigare proposition i ärendet, den

proposition som Socialdemokraterna då var så ange-

lägna om att den borde bifallas. Varför kan de inte

tala om att de argumenten fortfarande står sig?

Fru talman! Med hänvisning till detta yrkar jag att

riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening

att en flygstridsskola med en verksamhet som inne-

fattar F 20:s verksamhet samt GFU och GTU ska

inrättas i Uppsala samt att regeringen utan dröjsmål

bör analysera behovet av fortsatt flygförsvar i huvud-

stadens närhet. Därmed bifaller riksdagen delvis

motionerna Fö204, Fö209, Fö210 och Fö245 samt

avslår motionerna Fö231, Fö253, Fö254 och Fö263,

samtliga detta år.

Fru talman! Händelser som inträffat i vår omvärld

visar dessutom på det olyckliga i att lägga ned verk-

samheten i Uppsala på det sätt riksdagsbeslutet inne-

bär. Det torde vara helt ostridigt att det för landets

och huvudstadens säkerhet, med den inriktning nya

hot har, kan vara av största betydelse att ha flyg-

stridskrafter lokaliserade i Mälardalen, inte enbart på

långt avstånd från huvudstaden, inte minst för att vårt

luftförsvar med dess behov av incidentberedskap

måste ha möjlighet att snabbt anpassas till aktuella

hotbilder. Inom ramen för det anpassningsförsvar

som det tydligt uttalats att vårt land ska ha bör det

därför analyseras vad de nya hotbilderna innebär. Jag

har tagit upp också detta i min motion.

I praktiken har regeringen tagit visst intryck av

detta genom sina beslut om F 16:s framtida roll som

reservbas och förläggningen av OPIL till Uppsala.

Men jag finner det anmärkningsvärt att utskottet trots

mitt yrkande i motionen över huvud taget inte berör

den frågan. På sätt och vis är ju motionsyrkandet

redan tillgodosett genom regeringens beslut. Men om

detta säger utskottet inget, vilket jag tycker är lite

anmärkningsvärt.

Fru talman! Jag ska avsluta med att hänvisa till

mitt yrkande, som jag vet har stöd från många håll.

Jag ställer det därför att jag anser att argumentationen

också i den reservation som har avgivits är väl tunn,

även om Olle Lindström nu har förstärkt den. I en

votering mellan reservationen och utskottsmajorite-

tens förslag kommer jag att rösta för reservationen

eftersom den, inte minst efter Olle Lindströms inlägg,

ger öppningar för ett framtida bättre beslut om och

när man upptäcker de uppenbara nackdelarna och

svårigheterna med Malmenlösningen.