Fru talman! I den stora försvarsdebatten den 29
mars 2000 avslog vi kristdemokrater hela den propo-
sition som då debatterades. Vi kunde inte ställa oss
bakom det förslag som Socialdemokraterna och Cen-
tern hade gjort upp om med hjälp av Vänstern.
En av de invändningar som vi kristdemokrater ha-
de var att propositionens förslag inte var den hel-
hetslösning som regeringen, Centerpartiet och Väns-
terpartiet ansåg att den var och talade sig så varma
för. Organiseringen av marinens underhållsvarv,
OPIL:s lokalisering, liksom lokaliseringen av den
grundläggande flygutbildningen var några av de vik-
tiga frågor som då fortfarande hängde fritt i luften.
I debatten pekade jag bl.a. på riskerna med att
fatta ett stort och omvälvande försvarsbeslut på
grundval av ett dåligt genomarbetat beslutsunderlag.
Beslutet kunde ha blivit riktigt bra om arbetsgruppen,
som tog fram beslutsunderlaget, hade följt de riktlin-
jer som regeringen gav. Nu blev det inte så. Den s.k.
styrgruppen valde i stället att lösa uppgiften efter eget
huvud trots att försvarsministerns ursprungliga rikt-
linjer var mycket tydliga. De innebar bl.a. att nyin-
vesteringar skulle undvikas.
Fru talman! Det betänkande vi diskuterar nu
handlar just om nyinvesteringar, därför att man inte
har tagit fasta på och utnyttjat tidigare gjorda investe-
ringar vare sig det gäller människors kunskap, mate-
riel, byggnader eller engagemang.
Det är viktigt att medborgarna, de som har valt
oss, ska kunna lita på att vi gör vårt allra yttersta för
att de beslut som vi fattar ska hålla en så hög kvalitet
som möjligt. En viktig förutsättning för det är ju att
de underlag som ligger till grund för propositions-
skrivande och utskottsarbete är genomarbetade och
håller en utredningstekniskt sett hög standard. Det ska
kunna gå att följa tankegången i en utredning, även
om sakfrågan i sig är komplicerad. Beslutsfattandet
får inte bli fel på grund av dåliga eller styrda utred-
ningsunderlag. Det ser jag som ett allvarligt hot mot
demokratin, fru talman.
Jag har ytterligare allvarlig kritik mot hanteringen
av försvarsfrågan. Jag anser - och jag har påpekat det
i utskottet flera gånger - att det är mycket svårt, ja
näst intill omöjligt, att få en helhetsbild av den stora
omvälvning av försvaret som är på gång. Vi behand-
lar och fattar beslut om små delar av en otroligt stor,
komplicerad och kostnadskrävande verksamhet utan
att det ges möjlighet att överblicka helheten. Det här
ger ett förvirrat och svårbedömt intryck. Konsekven-
serna av det förslag som är aktuellt att besluta om är
inte överblickbara.
Som exempel kan nämnas att flygskolans place-
ring inte togs med vid den stora försvarsdebatten i
mars 2000. Den kom att behandlas ett år senare, men
då kunde man ändå inte enas om var flygskolan
skulle ligga. Frågan befinner sig, vill jag påstå, fortfa-
rande i långbänk. Jag är inte övertygad om att detta är
sista gången vi debatterar i riksdagen om var flyg-
skolan ska placeras.
Fru talman! Riksdagens beslut förra våren blev att
tidigare beslut om att åtta JAS 39 Gripen-divisioner
fördelas på fyra flottiljer skulle ligga fast. De flottiljer
som beslutades ska finnas kvar är F 4 i Östersund, F 7
i Såtenäs, F 17 i Kallinge och F 21 i Luleå. Dessutom
beslutade riksdagen efter en lång och många gånger
hetsig debatt i utskottet att Försvarsmaktens samlade
flygutbildning - såväl GFU, grundläggande flygut-
bildning, som GTU, grundläggande taktisk utbildning
- ska förläggas till någon eller några av de kvarva-
rande fyra flottiljerna.
Men nu har verkligheten kommit ikapp regerings-
partiet och dess stödpartier. Man har nu insett att det
av olika skäl inte går att bedriva flygutbildning vid
någon av de flygflottiljer som ska vara kvar. Tänk om
man hade insett det lite tidigare! I stället förblindades
man av regionalpolitiska och andra skäl och har där-
för inte sett, vill jag påstå, till hela Sveriges bästa.
Trots att riksdagen har beslutat annat är det nu
helt plötsligt Malmens flygplats i Linköping som
gäller. Investeringarna är inte så stora, säger man om
regeringens nya förslag eller beslut. De går "bara" på
ett par hundra miljoner av skattebetalarnas medel.
Men jag vill påstå att utskottet ännu inte har fått en
fullständig ekonomisk redogörelse för investerings-
kostnaderna för Malmenprojektet. Sedan vet vi inte
heller om det över huvud taget kan komma till stånd,
då miljöprövningen ännu inte är klar eller godkänd.
Likväl ska vi här och nu fatta beslut om detta förslag
som har kommit fram utan att riksdagen har fattat
beslut om att det tidigare beslutet om att lägga utbild-
ningen vid någon av de kvarvarande fyra flottiljerna
skulle brytas upp.
Fru talman! Jag anser att flygvapnet genom riks-
dagsmajoritetens beslut att lägga ned Skånska flyg-
flottiljen, F 10 i Ängelholm, och Upplands flygflottilj,
F 16 i Uppsala - flygvapnets två viktigaste rekryte-
ringsmagneter - försattes i en onödig, obegriplig och
svår situation. Det är därför angeläget att av bl.a.
rekryterings- och kompetensskäl snarast få till stånd
en långsiktigt hållbar lösning på frågan om flygsko-
lans placering.
När det gäller det förslag till beslut som nu före-
ligger har regeringen agerat på ett sätt som inte ter sig
rimligt. När regeringen fann att en annan lösning än
den av riksdagen angivna var bättre och kanske ge-
nomförbar borde den ha underställt riksdagen det
förslaget för beslut och då angivit skälen till att den
grundläggande flygutbildningen inte kan förläggas till
de av riksdagen tidigare beslutade kvarvarande flot-
tiljerna. Därför anser vi kristdemokrater att regering-
en förtjänar kritik på den punkten, och det säger vi i
ett särskilt yttrande.
Vi kristdemokrater är också kritiska till att flyg-
skolan inte samlokaliseras med tungt stridsflyg ge-
nom regeringens nya förslag, och gjorda investeringar
tillvaratas inte.
Den nödvändiga miljöprövningen kan också
komma att påverka frågans lösning. Om den planera-
de lokaliseringen av flygutbildningen till Malmen ur
miljösynpunkt ger mindre gynnsamma långsiktiga
förutsättningar anser vi att riksdagsbeslutet från maj
2001 ska rivas upp och att regeringen ska återkomma
till riksdagen med ett nytt förslag.
Fru talman! Nu har vi den situation vi har inom
flygvapnet, inklusive flygutbildningen. Vi kristdemo-
krater är inte nöjda med den. Det har vi framfört i
många olika sammanhang. Men vi har också sagt att
de som arbetar inom försvarets flyg och flygutbild-
ning snart måste få lugn och veta vad som ska gälla.
Av bl.a. den anledningen bifaller vi regeringens för-
slag men med de allvarliga invändningar som finns i
vårt särskilda yttrande som jag har berört.