Herr talman! Mikael Johansson konstaterar i sitt inlägg att det var ett märkligt beslut och framför allt att det var en märklig motivering. Jag uppfattar Mikael Johansson så att han framför något slags kritik mot den motivering som finns. Den var märklig och visar inte på något oberoende och någon självständighet för Örebro universitet.
Det här är ju ett tvåpartsförhållande. Det är någon som utnämner och någon som tar emot utmärkelsen. Anders Bengtsson ställde under utskottsförhören den föredömliga frågan huruvida statsministern kunde avböja att ta emot utmärkelsen. På den svarade statsministern: Ja, jag kunde ha låtit bli att ta emot utmärkelsen.
Alltså finns det ett tvåpartsförhållande här. Om det nu är så att Mikael Johansson konstaterar att han gör analysen att det var en olämplig formulering av Örebro universitet, varför är det då inte olämpligt av statsministern att ta emot hedersdoktoratet med den motiveringen?