Fru talman! Som jag sade i mitt tidigare anförande
när vi behandlade den civilrättsliga delen tycker vi
inom Vänsterpartiet att detta är ett bra förslag. Vi
välkomnar att den här typen av återköp av egna aktier
faktiskt kan ske. Det finns i stort sett bara ett parti i
kammaren som har en annan uppfattning. Det partiet
har dessutom här i kammaren i dag uttalat ett ganska
stort misstroende när det gäller det svenska näringsli-
vet och dess sätt att bedriva ärlig upplysning och bete
sig ärligt.
Om företrädarna för storföretagen är oärliga, som
kristdemokraterna säger, borde faktiskt de små före-
tagen ha ett ännu större intresse av att manipulera. Är
det kristdemokraternas uppfattning att även små och
medelstora företag är oärliga och att det här förslaget
då leder till att den ekonomiska brottsligheten ökar,
som er företrädare sade i föregående anförande? Det
är en fråga direkt riktad till Kenneth Lantz.
Sedan gäller det som sagt skattebehandlingen i
samband med den typ av inlösen som vi ska diskute-
ra. Då hör vi från moderaterna att utländska ägare
plötsligt missgynnas - det är ganska intressant att
höra. Hur många gånger har vi inte hört moderaterna
säga att de svenska aktieägarna missgynnas? Det
handlar om att man ska ta ut en kupongskatt.
Man gör bedömningen att det här är att likställa
med utdelning. Den bedömningen kan man faktiskt
göra rent teoretiskt, och det är kanske riktigt att göra
den bedömningen. När man i andra lägen tar ut ku-
pongskatt ska man ju även göra det i detta fall. Det
bör också påpekas att kupongskatten finns, eftersom
de utländska investerarna inte betalar någon reavinst-
skatt i Sverige. De betalar skatt på reavinsten i det
land där de hör hemma. I många av de länderna har
man en väldigt låg beskattning för detta, vilket inne-
bär att de faktiskt normalt sett gynnas, precis som
moderaterna säger, i förhållande till de svenska. Vi
har ju en högre skatt på reavinster i Sverige osv. Det
finns t.o.m. länder där man inte har någon reavinstbe-
skattning alls. Därför har vi en kupongskatt. Det in-
tressanta med kupongskatten är dessutom att detta
avräknas genom de dubbelbeskattningsavtal som vi
har. Skälet till att man tar ut det här på försäljnings-
summan i det här sammanhanget är naturligtvis att
man vill förenkla. Det skulle vara väldigt svårt att
göra på något annat sätt, eftersom kupongskatten är
en källskatt.
3:12-reglerna är, som tidigare har sagts, föremål
för en utredning. Jag tycker inte att vi i detta sam-
manhang ska ändra på 3:12-reglerna i förväg. Vi
kommer att se till att 3:12-reglerna förändras. Det
finns ganska många diskriminerande inslag i 3:12-
reglerna. Det är vi nog eniga om. Men låt den utred-
ning som har hand om den här frågan komma med
sina förslag först. Sedan kan vi diskutera den biten.
På vilket sätt gynnar det här småföretagen? Det
gynnar inte småföretag. Den här lagstiftningen är inte
alls riktad mot småföretagen. Den är riktad mot en
reglerad marknad, i princip börsen och några ytterli-
gare marknadsplatser. Det här är inte riktat mot de
små företagen. I samband med att man tittar på 3:12-
reglerna kommer dessa saker att lösa sig. Ni får nog
vänta tills den utredningen är klar.
Jag blir inte klok på vad kristdemokraterna anser
om skattefrågan. De har en reservation där det talas
om att man ska ta bort dubbelbeskattningen på utdel-
ningen för att det ska bli en överensstämmelse i be-
skattningen av banksparande respektive aktiesparan-
de. Men hur är det ur placerarperspektivet? Om jag
lägger pengar på aktier och får utdelning ska det inte
beskattas. Däremot ska man beskattas för räntorna på
banken. Det är vad kristdemokraterna skriver. Det är
mycket märkligt. Dessutom säger ni inte ett dugg om
vad ni tycker, men ni tycker tydligen att beskattning-
en i övrigt är helt okej. Ni vill ta bort utdelningsskat-
ten i stället. Jag förstår faktiskt inte vad som står i er
reservation. Om man ska hänvisa det här till själva
ärendet som sådant vill ni faktiskt även ta bort rea-
vinstbeskattningen, om ni ska vara konsekventa. Har
ni täckning för det i budgeten - det handlar om upp-
emot 15 miljarder? Det har ni inte. Ni säger att inte
bara utdelningsskatten ska tas bort utan även rea-
vinstbeskattningen. Annars ställer ni upp på den be-
skattning som finns. Då förstår jag inte varför ni har
en reservation över huvud taget.
Till Hedlund vill jag säga att det intressanta också
är att remissinstanserna har sagt att det här är okej.
Juridiska instanser, som kammarrätten osv., har sagt
att det här är den enda rimliga vägen att gå, efter att
de har vägt för- och nackdelar mot varandra. Nä-
ringslivets skattedelegation har haft en annan uppfatt-
ning; det är kanske inte något att förvåna sig över.
Och VPC anser att kupongskatt inte bör tas ut vid
likvidation. Det kan man i och för sig diskutera. Men
i övrigt är remissinstanserna egentligen helt eniga.
Det som förvånar mig är att moderaterna i alla
andra lägen klagar över att svenska investerare miss-
gynnas. När man nu försöker jämna ut det lite grann i
ett avseende då står de plötsligt upp för dem som
redan är gynnade. Det tycker jag är lite märkligt. Jag
kan travestera en gammal partiledare och säga: Nå-
gon jävla ordning får det vara. Ursäkta svordomen,
fru talman, men det var ett citat.
Jag yrkar bifall till hemställan i betänkandet.